Cómo las normas sociales ocultan una grave amenaza para la salud pública

Walker I., Tapp A. y Davis A.

(2022, 14 de diciembre).

https://doi.org/10.31234/osf.io/egnmj

Abstracto

Las decisiones automotrices tomadas por individuos y políticos exhiben sesgos inconscientes debido a suposiciones culturales sobre el papel de los automóviles privados, un fenómeno que llamamos normatividad motorizada. Para investigar esta afirmación, una muestra nacional de 2157 adultos británicos evaluó aleatoriamente un conjunto de declaraciones de conducción («La gente no debe conducir en áreas densamente pobladas donde otras personas tienen que inhalar los gases de escape») o un conjunto paralelo. declaraciones con palabras clave cambiadas para cambiar el contexto («La gente no debería fumar en áreas densamente pobladas donde otras personas tienen que inhalar el humo del cigarrillo»). Dichos cambios en el contexto podrían cambiar radicalmente las respuestas (el 75 % estuvo de acuerdo con «La gente no debería fumar…», pero solo el 17 % estuvo de acuerdo con «La gente no debería conducir…»). Discutimos cómo estos sesgos distorsionan sistemáticamente las decisiones médicas y políticas y brindamos orientación sobre cómo las políticas públicas y los profesionales de la salud pueden comenzar a reconocer y abordar estos sesgos inconscientes en su trabajo.

Discusión

Nuestra encuesta mostró que las personas pueden pasar de estar de acuerdo con una propuesta de salud o riesgo a estar en desacuerdo simplemente dependiendo de si se formula como un problema de conducción o no de conducción. En el caso más dramático, los encuestados sintieron que obligar a las personas a respirar gases tóxicos pasó de inaceptable a aceptable dependiendo de si el humo provenía de cigarrillos o de automóviles. Es objetivamente absurdo que las preocupaciones éticas y de salud pública de obligar a las personas que no dan su consentimiento a inhalar toxinas en el aire deban juzgarse de manera diferente según su fuente, pero eso es exactamente lo que sucedió aquí. Parece que los criterios normales de juicio pueden, de hecho, suspenderse en un contexto de conducción particular, como hemos sugerido.

Claramente, en este estudio, usamos preguntas que pensamos que tenían buenas posibilidades de demostrar una diferencia entre las perspectivas sobre los problemas motores y no motores. Pero elegir preguntas que puedan revelar diferencias no es lo mismo que construir un mazo. Le dimos al sesgo social todas las oportunidades para que se mostrara, pero eso solo podía suceder porque tenía que ser expuesto. Prentice y Miller (1992) argumentan que la facilidad con la que se puede evocar un fenómeno conductual es un indicador de su verdadero significado. La facilidad con la que aparecieron los efectos en este estudio fue asombrosa: en la última pregunta, el público británico pasó del 17 % de acuerdo al 75 % simplemente cambiando dos palabras en la pregunta, dejando el principio básico sin cambios.

Otro ejemplo de un prejuicio culturalmente aceptable (o arraigado) sobre causar daño. Llámelo «ceguera del automóvil» o «normatividad motora».