Cómo los clásicos cambiaron la ética de la investigación
Scott Slick
ciencia psicológica
Publicado originalmente el 31 de agosto de 22
Aquí hay un extracto:
Los sociólogos han argumentado durante mucho tiempo que la regla general se diseñó en gran medida para proteger a los participantes en experimentos biomédicos cuando los científicos enfrentan el riesgo de daño físico a los sujetos de prueba, pero no encaja bien con otras disciplinas que se incluyen en ella.
“No parece que el IRB esté tratando de interferir con la investigación. Es que las reglas se siguen escribiendo según el modelo médico sin especificidades para la investigación en ciencias sociales”, explicó.
La regla general se actualizó en 2022 para facilitar la validación institucional de los métodos de investigación de bajo riesgo (p. ej., encuestas, pruebas educativas, entrevistas) que se utilizan a menudo en la investigación social y conductual. Un comité selecto del Consejo Nacional de Investigación (NRC) presidido por la expresidenta de APS, Susan Fiske, recomendó muchas de estas modificaciones. Fisher participó en el comité de la NRC junto con los becarios de APS Richard Nisbett (Universidad de Michigan) y Felice J. Levin (Asociación Estadounidense de Investigación Educativa) y la psicóloga clínica Melissa Abraham de la Universidad de Harvard. Las reformas de la Regla común aún no han acelerado por completo gran parte de la investigación, dijo Fisher, en parte porque las juntas de revisión siguen confundidas acerca de las categorías exentas.
¿Intervención o apoyo?
Esta confusión regulatoria ha creado una actitud negativa hacia el IRB. Durante décadas, muchos sociólogos y científicos del comportamiento se han quejado de que los IRB obstaculizan efectivamente el progreso científico a través de preguntas y objeciones arbitrarias.
En un artículo del que son coautores, Perspectivas sobre la ciencia psicológica, los becarios de APS Stephen Cecy de la Universidad de Cornell y Maggie Brook de la Universidad Johns Hopkins discutieron el rechazo del IRB a sus planes de investigación con participantes de 6 a 10 años. Ceci y Brooke planearon mostrarles a los niños videos de un oficial de policía ficticio que sugería interrogar a un niño.
“El IRB se negó a aprobar esta propuesta porque se consideró poco ético retratar a los niños empleados del gobierno de manera negativa”, escribieron, y agregaron que el IRB se apega a su rechazo a pesar de que los patrocinadores del gobierno ya aprobaron el protocolo del estudio (Ceci & Bruck, 2009).
Otros científicos se han quejado de que los IRB se están excediendo en su autoridad bajo la Regla General al exigir la revisión de la investigación que no está financiada por el gobierno. En 2011, la psicóloga Jin Li demandó a la Universidad de Brown en un tribunal federal por la prohibición del uso de los datos que recopiló de un estudio de evaluación educativo privado. El IRB de Brown se opuso al hecho de que pagó a sus miembros cantidades variables de compensación según la necesidad. (Un año después, la universidad llegó a un acuerdo con Lee).
Además, los IRB a menudo se obsesionan con los aspectos periféricos del estudio que no tienen una relación real con el bienestar de los participantes, dijo Ceci en una entrevista por correo electrónico.