Contrafactuales y la lógica de la selección causal
Quillien, T. y Lucas, CG (13 de junio de 2022)
https://doi.org/10.31234/osf.io/ts76y
resumen
Todo lo que sucede tiene una variedad de causas, pero las personas hacen juicios causales con facilidad. ¿Cómo seleccionan las personas una causa específica (por ejemplo, el rayo que incendió el bosque) de la variedad de factores que contribuyeron al evento (el oxígeno en el aire, el clima seco…)? Los científicos cognitivos han propuesto que los humanos hagan juicios causales sobre un evento simulando formas alternativas en que podrían haber sucedido las cosas. Argumentamos que esta teoría contrafactual explica muchas características de las intuiciones causales humanas dadas dos suposiciones simples. Primero, la gente tiende a imaginar posibilidades contrafácticas que son probables a priori y similares a lo que realmente sucedió. En segundo lugar, la gente juzga que un factor C causó el efecto E cuando C y E están altamente correlacionados entre estas posibilidades contrafácticas. En un nuevo análisis de los datos empíricos existentes y una serie de nuevos experimentos, encontramos que esta teoría explica las intuiciones causales de las personas de una manera única.
De la discusión general
Los juicios causales están estrechamente relacionados con la culpa, el elogio y la responsabilidad moral. Por ejemplo, si dos autos chocan en una intersección, decimos que el accidente fue causado por el conductor que pasó una luz roja (no el conductor que pasó una luz verde; Knobe y Fraser, 2008; Icard et al., 2022; Hitchcock y Knobe , 2009; Roxborough y Cumby, 2009; Alicke, 1992; Willemsen y Kirfel, 2022); y también responsabilizamos a ese conductor por el accidente. Según algunos teóricos, el hecho de que juzguemos al infractor como culpable o moralmente responsable explica por qué creemos que él es la causa del accidente. Esto podría deberse a que nuestra motivación para culpar distorsiona nuestro juicio causal (Alicke et al., 2011), a que nuestro concepto intuitivo de causalidad es de naturaleza normativa (Sytsma, 2022), o a la pragmática en las tareas experimentales que estudian el efecto de violaciones morales del juicio causal (Samland & Waldmann, 2022).
Desde estos puntos de vista, la explicación de por qué las consideraciones morales influyen en el juicio causal debería ser completamente diferente a la explicación de por qué otros factores (por ejemplo, las probabilidades previas de lo que sucedió en el mundo real, la estructura causal de la situación) afectan el juicio causal. . Preferimos una presentación más parsimoniosa: el enfoque contrafáctico del juicio causal (del cual nuestra teoría es una instancia) proporciona una explicación unificadora de la influencia de las consideraciones morales y no morales en el juicio causal (Hitchcock & Knobe, 2009)16.
Finalmente, muchas teorías formales del razonamiento causal apuntan a modelar cómo los humanos hacen inferencias causales (p. ej., Cheng, 1997; Griffiths & Tenenbaum, 2005; Lucas & Griffiths, 2010; Bramley et al., 2022; Jenkins & Ward, 1965). Estas teorías no abordan el problema de la selección causal, el enfoque del presente trabajo. En principio, es posible que los humanos usen los mismos algoritmos que usan para la inferencia causal cuando se trata de selección causal, pero en la práctica, los modelos de inferencia causal no han podido predecir cómo los humanos seleccionan las causas (ver Quillien y Barlev, 2022; Morris et al. ., 2022).
