Dos nuevos estudios sobre el impacto de las intervenciones de mentalidad de crecimiento con diferentes conclusiones: ¿Cómo es esto posible?
Hay dos nuevas publicaciones sobre el impacto de las intervenciones en la mentalidad de crecimiento. Estos dos artículos analizan la misma literatura de investigación a través de un metanálisis pero llegan a conclusiones muy diferentes. Macnamara & Burgoyne (2022) argumentan que es poco probable que las intervenciones de mentalidad de crecimiento funcionen; Burnett y otros (2022) encontraron efectos positivos en el rendimiento académico, la salud mental y el funcionamiento social. ¿Cómo puede ser? Hay una explicación simple e importante descrita en Tipton et al (2022).
1. Introducción: ¿qué es la teoría del pensamiento?
La teoría de la mente es una teoría formulada originalmente por Carol Dweck. La teoría afirma que lo que las personas creen en la maleabilidad de la inteligencia predice qué objetivos se marcarán, lo que a su vez predice cómo explicarán el fracaso (estilo de atribución post-fallo), que a su vez predice cuál será su reacción emocional y, finalmente, , predice cómo se comportarán y qué resultados (aprendizaje) obtendrán.
La mentalidad de crecimiento es la creencia de que con un esfuerzo efectivo, puedes mejorar en lo que te gustaría ser mejor. La mentalidad fija es la creencia de que tus habilidades y rasgos en gran medida no cambian. El sistema actitud-significado refleja la influencia interconectada de diferentes actitudes sobre los tipos de metas, percepciones de esfuerzo, atribución de adversidad y grado de persistencia.
La investigación ha demostrado que las intervenciones de mentalidad de crecimiento son efectivas 1) cuando están dirigidas al público objetivo que las necesita, 2) se realizan de manera adecuada, 3) en un contexto que respalda una mentalidad de crecimiento. Otra cosa interesante acerca de las intervenciones de mentalidad de crecimiento es que son fáciles: son fáciles y baratas de usar.
2. Un artículo que dice que la intervención mental no funciona
Macnamara y Burgoyne (2022) afirman en su artículo que las intervenciones de mentalidad de crecimiento son populares en la educación, pero su eficacia «nunca ha sido evaluada sistemáticamente». Luego discuten si la investigación sobre la intervención de la mentalidad es consistente con las mejores prácticas para determinar si las inferencias causales sobre la intervención de la mentalidad son sólidas. Además, realizan tres metanálisis (más de 63 estudios, N = 97 672). Señalan que han identificado deficiencias graves en el diseño del estudio, el análisis y el informe de los resultados del estudio. También ven signos de sesgo de investigación y publicación. Por esto último, quieren decir que los autores que tenían un incentivo financiero para sacar conclusiones positivas sobre las intervenciones de mentalidad informaron un efecto significativamente mayor que los autores sin ese incentivo.
Según su propio estudio, encontraron un pequeño efecto general de la intervención de mentalidad (d¯ = 0,05, IC del 95 % = [0.02, 0.09]). Además, afirman que este efecto dejó de ser significativo después de ajustar por un posible sesgo de publicación. Además, no encontraron moderadores teóricamente significativos. Al examinar solo los estudios que mostraban que la intervención afectó el pensamiento de los estudiantes según lo previsto (13 estudios, N = 18 355), el efecto no fue significativo: d¯ = 0,04, IC del 95 % = [-0.01, 0.10]. En los estudios de mayor calidad (6 estudios, N = 13.571), encontraron un efecto pequeño: d¯ = 0,02, IC del 95 % = [-0.06, 0.10].
McNamara y Burgoyne argumentan que «el impacto aparente de las intervenciones de mentalidad de crecimiento en el rendimiento académico probablemente se deba a un diseño de estudio inadecuado, errores de informe y sesgo». Concluyen además que «a pesar de la popularidad de las intervenciones de mentalidad de crecimiento en las escuelas, los resultados positivos son raros y potencialmente falsos debido a intervenciones diseñadas de manera inadecuada, errores de informe y sesgo».
3. Un artículo que dice que las intervenciones de mentalidad de crecimiento realmente funcionan
Janie Burnett y varios de sus colegas escriben que si bien las intervenciones de mentalidad de crecimiento se han vuelto más generalizadas, es importante saber si son efectivas (Burnett et al. (2022). Argumentan que para responder adecuadamente a esta pregunta, es importante que Para comprender la heterogeneidad significativa en los efectos, los autores realizaron una revisión sistemática y un metanálisis considerando dos moderadores principales: 1) las submuestras que se espera que brinden el mayor beneficio, y 2) la idoneidad de la intervención. Además, los autores presentan un modelo de proceso que puede ayudar a un mayor desarrollo de la teoría.
En su estudio de intervenciones de mentalidad, incluyeron ensayos aleatorios publicados entre 2002 y finales de 2022. Encontraron 53 muestras independientes que probaron diferentes intervenciones. Informaron tamaños del efecto acumulativo para varios resultados (es decir, pensamiento, motivación, comportamiento, resultados) con un enfoque en tres resultados principales (es decir, mejor rendimiento escolar, salud mental o funcionamiento social).
El análisis de metarregresión multinivel (con submuestra específica y aplicación correcta) encontró un efecto significativo en el rendimiento académico (d = 0,14, IC del 95 % [.06, .22]) y para la salud mental (d = 0,32, IC del 95 % [ .10, .54]). También escriben que se encontró una gran variedad de efectos. Concluyen su artículo con una discusión sobre la heterogeneidad y las limitaciones del metanálisis.
Los autores concluyen: «A pesar de la amplia variación en la efectividad de las intervenciones de mentalidad de crecimiento, encontramos efectos positivos en los resultados académicos, la salud mental y el funcionamiento social, especialmente cuando las intervenciones se aplican a personas que se espera que brinden el mayor beneficio».
4. Un artículo que explique la diferencia entre los dos artículos.
Beth Tipton es estadística y experta en metanálisis. Es coautora del comentario con varios otros investigadores (incluido el renombrado investigador del pensamiento David Yeager) (Tipton et al., 2022). Tipton y otros escriben que los investigadores que realizan metanálisis a menudo hacen preguntas incorrectas de «sí» o «no»: ¿hay un efecto de la intervención o no? Escriben que este pensamiento tradicional de todo o nada contrasta con las mejores prácticas modernas en metanálisis, que requiere un enfoque centrado en la heterogeneidad.
Un enfoque orientado a la heterogeneidad significa que debe observar hasta qué punto los efectos difieren entre procedimientos, grupos objetivo o contextos. Esto le ayudará a comprender dónde y por qué los efectos son más débiles o más fuertes. Los autores comparan los dos metanálisis mencionados anteriormente, que, basados en la misma literatura, llegan a conclusiones muy diferentes debido a los diferentes métodos que utilizan.
McNamara y Burgoyne combinaron los tamaños del efecto para cada estudio y luego evaluaron a los moderadores uno por uno, dividiendo los datos en pequeños subgrupos. Burnett y otros modelaron la variación entre estudios a través de subgrupos y resultados y aplicaron métodos de metarregresión multinivel de última generación. El primer estudio concluyó que los efectos de la mentalidad de crecimiento están sesgados, mientras que el segundo extrajo hallazgos matizados consistentes con las predicciones teóricas. Tipton y otros explican por qué los métodos de investigación de Burnett están más en línea con las mejores prácticas para analizar una literatura grande y heterogénea.
Los autores critican en detalle otros aspectos del artículo de Macnamara & Burgoyne, como establecer su propia lista de criterios de calidad de la investigación cuando existen criterios claros y generalmente aceptados. También critican la forma en que Macnamara & Burgoyne hacen cumplir los cheques de manipulación y la forma curiosa en que definen los conflictos de intereses financieros.
Además, Tipton et al. volvió a analizar el conjunto de datos de Macnamara & Burgoyne utilizando los métodos heterogéneos de última generación de Burnette et al. Este nuevo análisis confirmó los hallazgos de Burnett et al.: Hay un efecto grande y significativo de la mentalidad de crecimiento en los grupos focales (de riesgo). Los autores argumentan que el metanálisis de mentalidad heterogénea es importante tanto para avanzar en la teoría como para evitar el ciclo de auge o caída que sufre demasiado la ciencia psicológica («¿funciona la intervención o no?»)
5. Mis pensamientos
La conclusión de Tipton y colaboradores es simple e importante. Necesitamos deshacernos de la simplificación de la pregunta: «¿Funciona o no funciona?» Compare la situación con los estudios sobre la eficacia del paracetamol. Si desea explorar esto, debe mirar específicamente a las personas que tienen dolor. ¿Mejoró su dolor después de tomar paracetamol? La mayoría de las personas no tienen dolor. No tienen mejoría después de paracetamol. Si observa una muestra en la que un número limitado de personas tienen dolor y muchas no, y observa el efecto promedio del paracetamol en ellas, está cometiendo un error elemental. Tenemos que dejar de lado este pensamiento de todo o nada. Los efectos promedio en muestras disímiles significan poco o nada en absoluto. Hay grandes diferencias en el impacto de las intervenciones en diferentes personas y en diferentes contextos. McNamara y Burgoyne utilizan un enfoque anticuado para el metanálisis (al igual que Sisk et al. hace unos años). Por lo tanto, el análisis de Macnamara & Burgoyne es engañoso. Burnett y colaboradores utilizan técnicas modernas de metanálisis. Cuando aplica estos métodos al conjunto de datos de Macanamara & Burgoyne, obtiene los mismos resultados positivos que con Burnett et al. 2022.
