La Corte Suprema ha perdido su brújula ética. ¿Podrá encontrar uno rápidamente?
ruth marcus
El Correo de Washington
Publicado originalmente el 23 de noviembre de 22
La Corte Suprema debe consolidar sus acciones de ética y el Presidente del Tribunal Supremo, John G. Roberts, Jr., debe tomar la iniciativa. Después de una serie de situaciones embarazosas, los jueces finalmente deben someterse a las reglas que rigen a otros jueces federales y establecer un estándar sobre cuándo hacerse a un lado, más estricto que simplemente dejar la decisión a la discreción de un juez individual. .
Los episodios recientes son preocupantes y resaltan la necesidad de una acción rápida para restaurar la confianza en la institución.
La semana pasada, la Corte Suprema rechazó sabiamente un intento de la presidenta del Partido Republicano de Arizona, Kelly Ward, de evitar que un comité de la Cámara de Representantes del 6 de enero, el partido en este caso, obtuviera sus registros telefónicos. El breve fallo de la corte señaló que el juez Clarence Thomas, junto con el juez Samuel A. Alito, Jr., se habrían puesto del lado de Ward.
La participación de Thomas, aunque no afecta el resultado de la disputa, es nada menos que escandalosa. La ley federal ya requiere que los jueces, incluidos los jueces de la Corte Suprema, se abstengan de participar en cualquier caso en el que su imparcialidad «pueda ser razonablemente cuestionada».
Quizás en enero, cuando fue el único juez que no estuvo de acuerdo con que el tribunal denegara la moción del expresidente Donald Trump de evitar que sus documentos fueran entregados al comité el 6 de enero, Thomas no se dio cuenta del alcance de la participación de su esposa. impugnando los resultados de las elecciones. (Estoy siendo amable aquí: Jeannie Thomas firmó una carta el mes pasado instando a los republicanos de la Cámara de Representantes a eliminar a la representante Liz Cheney de Wyoming y Adam Kinzinger de Illinois de la Conferencia Republicana de la Cámara por participar en una «persecución política abiertamente partidista»).
Pero esto es lo que sabemos ahora, y el juez Thomas también lo sabe: el 6 de enero, el comité citó e interrogó a su esposa. Nosotros, y él, sabemos que ella contactó a 29 legisladores de Arizona, instándolos a “combatir el fraude” y elegir un “censo electoral limpio” después de las elecciones de 2022.
Algunas preguntas de rama están cerca. Este no. ¿Se recusó el juez jefe Thomas? Debería haberlo sido. Suena impensable, pero si Roberts preguntó y Thomas se negó, tal vez sea hora de que el jefe u otros jueces declaren públicamente su desacuerdo.
(Corte)
Un paso obvio es seguir las reglas de ética que se aplican a otros jueces federales, tal vez adaptándolas a las necesidades específicas del tribunal superior. Esto enviaría una señal importante, y tardía, de que los jueces no son ley en sí mismos. Es simbólico, pero el simbolismo importa.
