Los sesgos de la prueba pericial
Chin J, Cullen HJ y Clarke B
(2022, 14 de febrero).
https://doi.org/10.31222/osf.io/nxcvy
resumen
Las reglas y procedimientos para admitir evidencia pericial potencialmente poco confiable se han debilitado significativamente en los últimos años. Estamos respondiendo a esta tendencia enfocándonos en un aspecto de las reglas que no se ha cortado explícitamente: el prejuicio injusto. El sesgo injusto es una parte importante del poder de los jueces de primera instancia para excluir evidencia, lo que pueden hacer cuando ese sesgo injusto supera el valor probatorio de la evidencia. Desarrollamos el concepto de prejuicio injusto examinando primero cómo ha sido interpretado por los jueces y luego relacionándolo con investigaciones relevantes de las ciencias sociales sobre las características de la experiencia que pueden convertirlo en sesgo. Al hacerlo, también discutimos la investigación detrás de una razón común por la cual los jueces permiten la evidencia pericial a pesar de su sesgo, a saber, que las órdenes judiciales ayudan al jurado a comprenderla y sopesarla. Por ello, este artículo ofrece dos contribuciones principales. En primer lugar, promueve el conocimiento del sesgo injusto, que es una parte importante de la prueba pericial que ha recibido relativamente poca atención por parte de los estudiosos del derecho. En segundo lugar, brinda a los profesionales una guía sobre cómo cuestionar las opiniones de los expertos a través de una de las pocas vías restantes.
(Corte)
¿Qué deben hacer los tribunales con respecto a los sesgos de la prueba pericial?
Si bien reconocemos que el equilibrio entre el valor probatorio y el sesgo injusto depende de los hechos y del contexto, el análisis anterior sugiere un margen significativo de mejora en la evaluación de los tribunales de las pruebas periciales supuestamente perjudiciales. En particular, la investigación que revisamos muestra que los tribunales no aprecian completamente hasta qué punto los legos pueden sobrestimar la confiabilidad de las afirmaciones científicas. Además, el enfoque legal se ha centrado miopemente en el efecto CSI (y en al menos un caso lo ha malinterpretado significativamente) en lugar de otros estereotipos bien investigados y malentendidos de la prueba pericial. En consecuencia, recomendamos que los jueces apliquen los poderes discrecionales para excluir pruebas en las Secciones 135 y 137 de la UEL de una manera que sea más sensible a la investigación empírica. Por ejemplo, los tribunales deben reconocer que los expertos o abogados que enfatizan el estatus del experto y los años de experiencia también alimentan el potencial perjudicial de esa evidencia. Además, la jerga técnica y la complejidad general de la evidencia pueden servir para reforzar este sesgo, permitiendo que estas características de la evidencia pericial sean más que aditivas.
La jurisprudencia probatoria de los expertos es aún más impermeable a la exploración de los factores que dificultan o imposibilitan el examen de las pruebas. Por ejemplo, nosotros (como otros) luchamos por encontrar decisiones que reconozcan que los procesos cognitivos inconscientes y los sesgos asociados conducen a sesgos porque el inconsciente es difícil de probar. Además, la decisión más cercana a la que pudimos llegar para reconocer el desequilibrio opuesto como el límite para las pruebas opuestas fue una decisión estadounidense en por cierto. Y, de manera preocupante, los tribunales a veces simplemente confunden evidencia previamente admitida con evidencia que ha sido examinada por los oponentes. Con evidencia que desafía el escrutinio, el primer paso para los tribunales es reconocer esta investigación de sesgo e incluirla en el cálculo de exclusión en las Secciones 135 y 137. El próximo paso es utilizar este conocimiento, como veremos en la siguiente parte, comprenderemos mejor las limitaciones de las órdenes judiciales para reducir los prejuicios y quizás generar mejores órdenes en el futuro.
