Equilibrio entre cognición y afecto, moralidad diádica y repugnancia, daño y pureza

resumen

La psicología moral ha debatido durante mucho tiempo si el juicio moral se basa en el daño o en el afecto. Conciliamos este debate con el Affective Harm Account (AHA) del juicio moral. La AHA entiende el daño como una cognición intuitiva (es decir, el daño percibido) y divide el «afecto» en dos partes: excitación visceral incorporada (es decir, sentimientos viscerales) y evaluaciones afectivas impulsadas por estímulos (por ejemplo, calificaciones de disgusto). La AHA se probó en un experimento farmacológico doble ciego aleatorio en adultos jóvenes sanos, evaluando la inmoralidad, la nocividad y la repugnancia de los escenarios morales cotidianos (p. ej., mentir) y los escenarios de pureza inusual (p. ej., sexo con un cadáver) al recibir ya sea un placebo o el betabloqueante propranolol (un fármaco que reduce la excitación visceral). Los resultados confirmaron las tres hipótesis principales de la AHA. Primero, el daño percibido y las valoraciones afectivas no son competitivos ni independientes entre sí, sino que están entrelazados. En segundo lugar, pero

Tanto el daño percibido como las evaluaciones afectivas predicen el juicio moral, el daño percibido es consistentemente relevante en todos los escenarios (de acuerdo con la teoría de la moralidad diádica), mientras que las evaluaciones afectivas son particularmente relevantes en escenarios de pureza inusual (de acuerdo con la teoría del afecto como información) . En tercer lugar, los «sentimientos viscerales» de la excitación visceral no son tan importantes para la moral como a menudo se supone. La amortiguación de la excitación visceral (a través del propranolol) no afectó directamente el juicio moral, sino que alteró la contribución relativa de las evaluaciones afectivas al juicio moral, y solo en escenarios de pureza inusual. Adoptando una visión constructivista de la mente que desdibuja las dicotomías tradicionales, la AHA reconcilia las teorías históricas centradas en el daño y las actuales centradas en el afecto, y explica con moderación las diferencias de juicio en diferentes escenarios morales sin requerir «fundamentos morales».

discusión

La psicología moral ha debatido durante mucho tiempo si los juicios morales se basan en el afecto o el daño. Para reconciliar estas perspectivas aparentemente opuestas, propusimos una Cuenta de daños afectivos (AHA) de juicio moral. Esta presentación es indulgente porque enfatiza la importancia tanto del daño percibido como de los afectos, no como consideraciones en competencia sino como socios comunes: dos caballos diferentes enganchados entre sí, tirando del carro del juicio moral.

La AHA también aporta claridad a la naturaleza previamente turbia del «afecto» en la psicología moral, distinguiéndolo tanto en su naturaleza como en su medición como (al menos) dos fenómenos: excitación visceral incorporada, flotante y libre (es decir, «sentimientos viscerales»). ) y evaluaciones afectivas contextuales autoinformadas (es decir, «esta situación es asquerosa»). La importancia del afecto en el juicio moral, en particular el «sentimiento visceral» de la excitación visceral, se probó mediante la administración de propranolol, que amortigua la excitación visceral a través del bloqueo de los receptores beta-adrenérgicos. Es importante destacar que el propranolol nos permite manipular una excitación visceral más general (en lugar de apuntar a un órgano específico como el intestino o una condición específica como las náuseas). Esto aumenta la generalización potencial de estos hallazgos a otros escenarios morales (más allá del disgusto) donde la excitación visceral podría ser relevante. Medimos el efecto del propranolol (en comparación con el placebo) en las calificaciones del juicio moral, el daño percibido y las calificaciones afectivas (es decir, operacionalizado como calificaciones de disgusto, como en muchos trabajos anteriores). Estas evaluaciones se realizaron tanto para escenarios morales cotidianos (Hofmann et al., 2022), que están estructurados de forma diádica y, por lo tanto, obviamente asociados con el daño, como para escenarios de pureza inusual, que a menudo se asocian con evaluaciones de asco afectivo (Horberg et al., 2009). ). Este estudio apoya las tres hipótesis de la AHA.