La base de datos ConTraSt para el análisis y comparación de estudios empíricos sobre teorías de la conciencia

Comprender cómo surge la conciencia de la actividad neuronal sigue siendo uno de los mayores desafíos para la neurociencia. Se han propuesto numerosas teorías en los últimos años, cada una con apoyo empírico independiente. Actualmente, no existe una descripción general integral, cuantitativa y teóricamente neutral del campo que permita una evaluación de la interacción de los marcos teóricos con la investigación empírica. Brindamos una vista panorámica de los estudios que interpretaron sus resultados a la luz de al menos una de las cuatro principales teorías neurocientíficas de la conciencia (N = 412 experimentos), y preguntamos cómo las elecciones metodológicas de los investigadores podrían afectar las conclusiones finales. Hemos encontrado que el apoyo a una teoría en particular puede predecirse únicamente a partir de elecciones metodológicas, independientemente de los resultados. Además, la mayoría de los estudios interpretan sus resultados post hoc en lugar de probar predicciones críticas a priori de las teorías. Nuestros resultados destacan los desafíos para el campo y brindan a los investigadores un sitio web de acceso abierto (https://ContrastDB.tau.ac.il) para analizar más a fondo las tendencias en la neurociencia de la conciencia.

discusión

Se pueden extraer varias conclusiones importantes de nuestros análisis de estos 412 experimentos: en primer lugar, el campo parece estar sesgando fuertemente hacia la evidencia confirmatoria, en lugar de la no confirmatoria, que podría explicar el fracaso, descartando teorías y moviéndose hacia una evidencia aceptada o no confirmatoria. al menos generalmente favorecido, teoría alguna. Cuenta. Este efecto es relativamente estable en el tiempo. En segundo lugar, los estudios guiados por la teoría que tienen como objetivo probar las predicciones de las teorías son bastante raros, y aún más raros son los estudios que prueban más de una teoría o las comparan entre sí: solo el 7% de los experimentos compararon directamente las predicciones de dos o más teorías. Aunque parece haber habido un número creciente de experimentos que prueban predicciones a priori en los últimos años, una gran cantidad de estudios continúan interpretando sus resultados post-hoc a la luz de las teorías. Tercero, un grado

Se encontró una relación entre las elecciones metodológicas realizadas por los investigadores y las interpretaciones teóricas de sus resultados. Es decir, basándonos solo en algunas elecciones metodológicas realizadas por los investigadores (p. ej., usar paradigmas de informe frente a no informe, o estudiar el contenido frente a la conciencia del estado), podríamos predecir si el experimento terminaría apoyando cada una de las teorías.