Neurotecnología, neuroética y datos cerebrales en contexto: ¿es el “Neuroderecho” un camino hacia la privacidad psíquica?
La neurotecnología, dispositivos que interactúan directamente con el cerebro o el sistema nervioso, alguna vez se consideró ciencia ficción. Ya no.
Varias empresas están tratando de desarrollar interfaces cerebro-computadora, o BCI, con la esperanza de ayudar a los pacientes con parálisis severa u otros trastornos neurológicos. Por ejemplo, Neuralink, propiedad del empresario Elon Musk, recibió recientemente la aprobación de la Administración de Alimentos y Medicamentos (FDA) para realizar pruebas en humanos de un diminuto implante cerebral que puede interactuar con las computadoras. También existen neurotecnologías menos invasivas, como los auriculares EEG que detectan la actividad eléctrica en el cerebro del usuario, cubriendo una amplia gama de aplicaciones, desde entretenimiento y bienestar hasta educación y trabajo.
Según un informe de las Naciones Unidas, la investigación y las patentes en neurotecnología se han multiplicado por lo menos veinte veces en las últimas dos décadas, y los dispositivos son cada vez más potentes. Los BCI más nuevos, por ejemplo, pueden recopilar datos sobre el cerebro y el sistema nervioso de manera más directa, con mayor resolución, en cantidades más grandes y de manera más integral.
Sin embargo, estas mejoras también han generado preocupaciones sobre la privacidad de la psique y la autonomía humana, temas en los que pienso en mi investigación sobre las implicaciones éticas y sociales de la ciencia del cerebro y la ingeniería neuronal. ¿Quién es el propietario de los datos generados y quién debería tener acceso a ellos? ¿Podrían estos tipos de dispositivos amenazar la capacidad de las personas para tomar decisiones independientes?
En julio de 2023, la Agencia de las Naciones Unidas para la Ciencia y la Cultura organizó una conferencia sobre la ética de la neurotecnología, en la que pidió un marco para proteger los derechos humanos. Algunos críticos incluso han argumentado que las sociedades deberían reconocer una nueva categoría de derechos humanos, el neuroderecho. En 2022, Chile se convirtió en el primer país en tener una constitución que aborde temas relacionados con la neurotecnología.
Los avances en neurotecnología plantean serias preocupaciones sobre la privacidad. Sin embargo, creo que este debate puede estar pasando por alto amenazas de privacidad más fundamentales.
mirar dentro
Las preocupaciones sobre la neurotecnología y la privacidad se centran en la idea de que un observador solo puede «leer» los pensamientos y sentimientos de una persona a partir de las grabaciones de su actividad cerebral.
Es cierto que algunas neurotecnologías pueden registrar la actividad cerebral con gran precisión: por ejemplo, los desarrollos en matrices de electrodos de alta densidad que permiten el registro de alta resolución de varias partes del cerebro.
Los investigadores pueden sacar conclusiones sobre los fenómenos mentales e interpretar el comportamiento basándose en este tipo de información. Sin embargo, «leer» la actividad cerebral registrada no es tan fácil. Los datos ya han pasado por filtros y algoritmos antes de que el ojo humano obtenga el resultado.
Con estas complejidades en mente, mi colega Daniel Sasser y yo escribimos un artículo reciente en el American Journal of Bioethics – Neuroscience en el que preguntamos si algunas preocupaciones sobre la privacidad estaban fuera de lugar.
Si bien la neurotecnología plantea serias preocupaciones sobre la privacidad, argumentamos que los riesgos son similares a los de las tecnologías de recopilación de datos más familiares, como la vigilancia en línea cotidiana: algo que la mayoría de las personas experimenta a través de navegadores de Internet y anuncios o dispositivos portátiles. Incluso el historial del navegador en las computadoras personales puede revelar información muy importante.
También vale la pena recordar que un aspecto clave de la existencia humana siempre ha sido la capacidad de sacar conclusiones sobre el comportamiento, los pensamientos y los sentimientos de otras personas. Por sí misma, la actividad cerebral no cuenta toda la historia; También se necesitan otras medidas conductuales o fisiológicas para descubrir este tipo de información, así como el contexto social. Un cierto estallido de actividad cerebral puede indicar, por ejemplo, miedo o excitación.
Sin embargo, esto no significa que no haya motivo de preocupación. Los investigadores están explorando nuevas formas en las que múltiples sensores, como cintas para la cabeza, sensores de muñeca y sensores de habitación, pueden usarse para recopilar diferentes tipos de datos ambientales y de comportamiento. La inteligencia artificial se puede utilizar para combinar estos datos en interpretaciones más poderosas.
¿Piensa por ti mismo?
Otra discusión que invita a la reflexión en torno a la neurotecnología tiene que ver con la libertad cognitiva. Según el Centro para la Libertad Cognitiva & La ética, fundada en 1999, significa «el derecho de toda persona a pensar de manera independiente y autónoma, a usar todo el poder de su mente y a usar diferentes formas de pensar».
Más recientemente, la idea ha sido sacada a la superficie nuevamente por otros investigadores, como en el libro The Battle for Your Brain de la académica legal Nita Farahani. Los defensores de la libertad cognitiva presentan amplios argumentos sobre la necesidad de proteger a las personas de ser manipuladas o controladas por sus procesos mentales sin su consentimiento. Argumentan que puede ser necesaria una regulación más estricta de la neurotecnología para proteger la libertad de las personas para determinar sus propios pensamientos internos y controlar sus propias funciones mentales.
Estas son libertades importantes, y ciertamente hay ciertas características, como las nuevas neurotecnologías BCI y las aplicaciones no médicas de las neurotecnologías, que han planteado preguntas importantes. Sin embargo, diría que la forma en que se discute la libertad cognitiva en estos debates trata a cada individuo como una entidad aislada e independiente, descuidando aspectos de la relación de quiénes somos y cómo pensamos.
Los pensamientos no surgen de la nada en la cabeza de alguien. Por ejemplo, mientras escribo este artículo, parte de mi proceso de pensamiento es recordar y reflexionar sobre la investigación de mis colegas. También reflexiono sobre mi propia experiencia: quién soy hoy depende mucho de mi educación, la sociedad en la que crecí, las escuelas a las que asistí. Incluso los anuncios que me muestra mi navegador web pueden dar forma a mis pensamientos.
¿Qué tan únicos son nuestros pensamientos para nosotros? ¿Hasta qué punto mis procesos mentales están siendo manipulados por otras influencias? Y con eso en mente, ¿cómo deberían las sociedades proteger la privacidad y la libertad?
Creo que reconocer hasta qué punto nuestros pensamientos ya están moldeados y controlados por muchas fuerzas diferentes puede ayudar a priorizar a medida que la neurotecnología y la IA se vuelven más comunes. Ir más allá de las nuevas tecnologías para fortalecer las leyes de privacidad existentes puede proporcionar una visión más holística de las muchas amenazas a la privacidad y qué libertades deben protegerse.
– Laura Y. Cabrera es profesor asociado de neuroética en la Universidad Estatal de Pensilvania y está interesado en las implicaciones éticas y sociales de las neurotecnologías y los avances neurobiológicos. Este artículo fue publicado originalmente en The Conversation.
Aprender más:
Datos del cerebro en contexto: ¿Son los nuevos derechos un camino hacia la privacidad de la mente y el cerebro? (AJOB Neurología). Del Resumen:
- La capacidad de recopilar datos cerebrales de manera más directa, con mayor resolución y en mayor cantidad ha aumentado las preocupaciones sobre la privacidad de la mente y el cerebro… Para comprender mejor los intereses de privacidad de los datos cerebrales, proponemos utilizar el marco conceptual de la ética de la información de Helen. Nissenbaum. La teoría de la «integridad del contexto». Para ilustrar la importancia del contexto, examinamos las neurotecnologías y los flujos de información que generan en tres contextos familiares: salud e investigación médica, justicia penal y marketing de consumo. Argumentamos que al enfatizar lo que es diferente acerca de los problemas de privacidad del cerebro, en lugar de lo que comparten con otras preocupaciones de privacidad de datos, se corre el riesgo de debilitar los esfuerzos más amplios para promulgar leyes y políticas de privacidad más estrictas.
