La previsibilidad influye en los juicios morales de actores inmorales.
Walker, AC y col.
(2022, 24 de marzo).
abstracto
En seis estudios (N = 2646) mostramos el papel que juega la percepción de previsibilidad al juzgar el carácter moral y encontramos que las personas muestran una preferencia moral por actores inmorales más predecibles. Los participantes evaluaron a los agentes que cometieron un acto inmoral por alguna razón incomprensible (por ejemplo, Estudios 1-4). Además, los agentes que realizaron un acto inmoral por una razón incomprensible se consideraron menos predecibles y menos morales en comparación con los agentes que realizaron el mismo acto inmoral por una razón no especificada (Estudios 3-5). Esta preferencia moral persistió cuando los participantes vieron grabaciones de video de los actos inmorales de cada agente (Estudio 5). Finalmente, los agentes que realizan actos de inmoralidad no éticos fueron juzgados como menos predecibles y menos morales que aquellos que realizan los mismos actos con mayor frecuencia (Estudio 6). El presente estudio muestra cómo los actos inmorales llevados a cabo sin un motivo claro o de manera impredecible son particularmente indicativos de mal carácter moral. Al exponer la preferencia moral de la gente por agentes inmorales predecibles, proponemos que las percepciones de la predictibilidad juegan un papel importante pero pasado por alto en el juicio del carácter moral. Además, proponemos que la predictibilidad influye en los juicios sobre el carácter moral, ya que en última instancia ayuda a reducir la inseguridad social y facilita el trabajo con individuos confiables, y discutimos cómo estos resultados pueden ser respaldados por teorías de juicio moral centradas en la persona y teorías de moralidad como una cooperación. se puede tener en cuenta.
De la discusión
Desde las perspectivas tradicionales basadas en la acción (por ejemplo, deontología y utilitarismo; Kant, 1785/1959; Mill, 1861/1998), esta preferencia moral puede parecer desconcertante, ya que los participantes juzgaron a los actores causales. más herido y herido más reglas morales que más morales. Sin embargo, trabajos más recientes sugieren que las personas no ven las acciones como el punto final de la evaluación moral, sino como una fuente de información para evaluar el carácter moral de quienes las realizan (Tannenbaum et al., 2011; Uhlmann et al., 2013). ). Desde esta perspectiva centrada en la persona (Pizarro & Tannenbaum, 2011; Uhlmann et al., 2015), una preferencia moral por actores inmorales más predecibles puede entenderse en el sentido de que los participantes juzgan el mismo acto inmoral (por ejemplo, daño corporal) como una indicación de Rasgos de carácter negativos (por ejemplo, falta de empatía) cuando se realizan sin un motivo comprensible. Es decir, una persona que ataca a un extraño aparentemente sin motivo o de una manera inusual (por ejemplo, un motivo entendido (por ejemplo, para evadir el castigo por un crimen en curso). Tales evaluaciones negativas del carácter pueden llevar a que se identifique a actores inmorales impredecibles como son se considera que tienen un mayor riesgo de causar daños futuros de gravedad incierta a víctimas potencialmente accidentales. De acuerdo con estas afirmaciones, el trabajo anterior ha demostrado que las personas que participan en actos inofensivos pero ofensivos (p. ej., pero es probable que cometan actos más dañinos en el futuro ( Chakroff et al., 2022; Uhlmann y Zhu, 2014).
