Se espera que las víctimas de desastres que son acosadas repetidamente sufran menos y reciban menos ayuda

resumen

Este artículo prueba los efectos de la creencia del profano de que las víctimas de desastres que han sido víctimas de otros eventos pasados ​​están en mejores condiciones para hacer frente a un nuevo evento adverso que las víctimas por primera vez. Muestra que creer que las víctimas de desastres pueden acostumbrarse al sufrimiento reduce las intenciones de ayudar a las víctimas de adversidades repetidas, ya que las víctimas repetidas son percibidas como menos traumatizadas por un nuevo evento adverso. En otras palabras, aquellos que confían en creencias habituales atribuirán menos trauma y angustia a las víctimas recurrentes que a las víctimas primerizas y, por lo tanto, estarán menos inclinados a ayudar a las víctimas repetidas. Esto se demostró en una serie de seis estudios, dos de los cuales estaban prerregistrados (total N=1010). Los estudios 1, 2 y 3 mostraron que, de hecho, existe la creencia entre los legos de que las víctimas de desastres se adaptan al dolor. Tales creencias son objetivamente inexactas porque la exposición repetida a la adversidad severa hace que sea más difícil, no más fácil, que las víctimas de desastres enfrenten un nuevo evento negativo. Por lo tanto, llamamos a esta creencia el «error de habituación». Los estudios 2, 3 y 4 mostraron un efecto negativo indirecto de la creencia del ‘error de habituación’ sobre las ‘intenciones de ayuda’ a través de menos ‘trauma’ atribuido a las víctimas que habían sido victimizadas previamente. Los estudios 5 y 6 mostraron que la creencia en el “error de habituación” influye causalmente en el trauma atribuido a las víctimas reincidentes, pero no a las víctimas primerizas, y la intención de ayudarlas. El error de hábito puede explicar la renuencia a donar a causas humanitarias en áreas geográficas que a menudo son víctimas de desastres.

En conjunto, estos estudios muestran una tendencia a creer en el error del hábito. Es decir, podrían creer que las víctimas que sufrieron previamente se ven menos afectadas por la nueva adversidad que las víctimas que sufren por primera vez. Abrazar el hábito del error significa asumir que las víctimas de adversidades repetidas sufrirán menos y, en consecuencia, recibirán menos ayuda. Se ha encontrado evidencia consistente de esto

seis estudios, dos de los cuales estaban prerregistrados.

Estos resultados son importantes y agregan un valor significativo a la literatura existente. Se han discutido muchos factores como impulsores de las donaciones para desastres (ver, por ejemplo, Albayrak, Aydemir & Gleibs, 2022; Bekkers & Wiepking, 2011; Berman et al., 2022; Bloom, 2022; Cuddy et al., 2007; Dickert et al., 2011; Evangelidis & Van den Bergh, 2013; Hsee et al., 2013; Kogut, 2011; Kogut et al., 2015; van Leeuwen & Täuber, 2012; Zagefka & James, 2015). La angustia percibida significativa causada por un evento es claramente un factor poderoso que lleva a los donantes a la acción. Aunque se han estudiado las creencias laicas sobre los desastres, se han descuidado las creencias laicas sobre el sufrimiento de las víctimas. Aunque algunas áreas del mundo son claramente más propensas a los desastres que otras, no se han estudiado las implicaciones potenciales de esto para el apoyo a la toma de decisiones.

Por lo tanto, el presente documento aborda una brecha importante al vincular las creencias de los legos sobre los desastres tanto con la victimización previa percibida como con el sufrimiento percibido de las víctimas. Evidentemente, las decisiones de ayuda están impulsadas por factores emocionales y, a menudo, sesgados (Bloom, 2022), y este documento arroja luz sobre un mecanismo importante que es tanto afectivo como potencialmente sesgado por naturaleza, lo que amplía nuestra comprensión de la motivación de los donantes (Chapman et al., 2022). ) .