Esto es lo que escuchamos cuando decidimos si un orador está mintiendo o no está seguro
¿Cómo saber si confiar en lo que alguien le está diciendo? Existe un debate en curso sobre qué señales son confiables y qué tan buenos somos para reconocer el engaño. Pero ahora un nuevo documento en Comunicaciones de la naturaleza revela que tomamos de manera confiable un patrón particular de tono, volumen y duración del habla como una indicación de que la persona está mintiendo o que no está segura de lo que está diciendo, y que lo hacemos sin siquiera ser conscientes de lo que estamos sintonizando. en.
En un estudio inicial, Louise Goupil de la Universidad de la Sorbona, Francia, y su equipo manipularon el tono, el volumen y la duración de una serie de pseudopalabras habladas (que parecían ser palabras reales en francés, pero no lo eran). Luego, veinte hablantes nativos de francés escucharon estas palabras y calificaron la honestidad del hablante y también su certeza (la honestidad y la certeza se investigaron en dos ensayos separados con los mismos participantes, realizados con una semana de diferencia). También se preguntó a los participantes qué tan seguros estaban de sus juicios.
El análisis del equipo reveló que una sola “firma prosódica”, es decir, el mismo patrón de volumen, tono y velocidad, se asoció con las percepciones tanto de honestidad como de certeza. La sonoridad (especialmente al principio de la palabra), un tono más bajo hacia el final de la palabra, un tono menos variable en general y un ritmo de habla más rápido se asociaron con más honestidad / confianza. Los patrones opuestos se asociaron con menos de ambos. El equipo también descubrió que los participantes tenían más confianza al hacer juicios sobre la certeza del hablante.
Por supuesto, la incertidumbre y el engaño no son lo mismo. Un estudio posterior que involucró a dos grupos de 20 participantes reveló que el contexto, en este caso, la información de fondo sobre lo que supuestamente estaban haciendo los hablantes cuando pronunciaron las pseudopalabras, nos permite usar la misma firma vocal para emitir juicios sobre honestidad o confianza. , dependiendo de la situación. Sin embargo, aunque hubo un acuerdo generalizado cuando se trataba de juzgar la confianza, el grupo estaba más dividido al juzgar la honestidad. Si bien los datos mostraron que la firma prosódica informó todos sus juicios, algunos de los participantes decidieron que el hablante estaba fingiendo una voz honesta. Esto sugiere que dependemos en gran medida de la evidencia sensorial para inferir el nivel de confianza de un hablante, pero nuestros juicios sobre si son veraces o no son más complejos.
El interrogatorio adicional de este mismo grupo de participantes reveló que, aunque de hecho confiaban en la firma prosódica de tres factores para emitir sus juicios, en gran medida ignoraban lo que estaban sintonizando. El equipo también estudió a participantes adicionales cuyos idiomas nativos incluían inglés, español, alemán, marathi, japonés y chino mandarín, y encontró los mismos resultados. “En general, estos resultados demuestran la independencia del lenguaje de una firma prosódica central que subyace tanto a los juicios de certeza como a la honestidad”, escribe el equipo.
Los investigadores sugieren que la firma prosódica está ligada a signos de esfuerzo cognitivo: alguien que tiene que esforzarse más con lo que está diciendo, ya sea porque no está muy seguro o porque está mintiendo, tardará más en dígalo, por ejemplo, y use menos énfasis. Eso podría explicar por qué aparentemente no depende de la cultura, sino que es fundamental para todas las personas.
Un estudio de seguimiento realizado por el equipo reveló que cuando los participantes escucharon palabras pronunciadas con la firma prosódica de falta de fiabilidad / deshonestidad, estas palabras “salieron” contra el habla sin esfuerzo, captando la atención de los participantes. Entonces, tal vez, a partir de la niñez temprana, aprendamos a detectar estos signos de esfuerzo cognitivo y aprendamos a interpretarlos como indicativos de incertidumbre o deshonestidad. Alternativamente, podría ser parte de un sistema innato más antiguo, formado a través de presiones evolutivas para saber en quién confiar.
El equipo también encontró algunas diferencias de género en juicios explícitos sobre si las personas estaban mintiendo o no estaban seguras. Por ejemplo, las mujeres eran más propensas a interpretar ciertas firmas honestas como falsas. Sin embargo, los datos no pueden revelar si estas diferencias se debieron al género en sí oa otros factores relacionados, como la ansiedad o la empatía.
Claramente, aún quedan preguntas por responder. Pero es fascinante y, como escriben los investigadores: «Nuestros resultados se suman al creciente cuerpo de evidencia que sugiere que, contrariamente a décadas de investigación que argumentan que los humanos son altamente crédulos, los mecanismos dedicados realmente nos permiten detectar la falta de confiabilidad en nuestros interlocutores sociales de manera efectiva».
También hay algunas implicaciones prácticas inmediatas. Evolucionamos, por supuesto, para interactuar cara a cara, y solo podemos usar esta firma prosódica cuando alguien nos está hablando, no si nos está dando información a través de un teclado y una pantalla. Cualesquiera que sean los beneficios de esta forma cada vez más común de interactuar, el silenciamiento de este método particular para detectar mentirosos y estafadores es claramente un costo.
– Las percepciones de los oyentes sobre la certeza y honestidad de un hablante están asociadas con una firma prosódica común.
