Emociones

La influencia omnipresente de la ignorancia

Kirfel, L. y Phillips, JS

(2022, 16 de enero).

https://doi.org/10.31234/osf.io/xbrnj

resumen

Se ha demostrado que las violaciones de las normas influyen en un gran número de juicios aparentemente no normativos. Cuando las acciones de los agentes violan las normas prescritas, entre otras cosas, tienden a ser vistos como más permisivos, más intencionales, más propensos a causar resultados posteriores e incluso menos felices. La explicación de este efecto continúa siendo debatida, con algunos investigadores señalando las características de las acciones que violan las normas y otros investigadores enfatizando la importancia de los estados mentales de los agentes al actuar. Aquí informamos los resultados de dos experimentos a gran escala que replican y amplían doce de los estudios que originalmente demostraron los efectos generalizados de las violaciones de las normas. En cada caso, nos basamos en los paradigmas experimentales ya existentes para manipular adicionalmente si los agentes sabían que estaban violando una norma mientras registraban la acción realizada. Encontramos evidencia de una influencia ubicua de la ignorancia: la influencia de las violaciones de la norma en los juicios no normativos depende en gran medida de que el agente sepa que actuó en violación de una norma. Además, encontramos evidencia de que la reducción del impacto de la normalidad se basa en el razonamiento contrafáctico de las personas: Es menos probable que las personas consideren una alternativa a la acción del agente cuando el agente es ignorante. Situamos nuestros hallazgos en el debate más amplio sobre el papel de la normalidad en el razonamiento de las personas.

Discusión General

Cognición moral motivada

Por un lado, las explicaciones basadas en la culpa pueden intentar utilizar este descubrimiento en su beneficio argumentando que el conocimiento de un agente es directamente relevante para determinar si se le debe culpar (Cushman et al., 2008; Cushman, Sheketoff, Wharton, & Carey, 2013; Laurent, Nuñez & Schweitzer, 2015; Yuill & Perner, 1988) y que estos efectos reflejan, por tanto, que el efecto de normalidad surge de la motivación para responsabilizar a los agentes por sus acciones (Alicke & Rose, 2012; Livengood et al., 2017; Samland y Waldmann, 2016). Por ejemplo, la tendencia a informar que los agentes causantes de daños actuaron intencionalmente puede servir para reforzar el deseo de las personas de juzgar negativamente el comportamiento del agente (Nadelhoffer, 2004; Rogers et al., 2019). Los relatos motivados difieren en cuanto a qué juicio moral está en juego exactamente, es decir, si las violaciones de las normas evocan un deseo de castigo (Clark et al., 2014), culpa (Alicke & Rose, 2012; Hindriks et al., 2016), de rendición de cuentas. (Samland & Waldmann, 2016) o responsable (Sytsma, 2020a), y si su influencia se presenta en forma de sesgo cognitivo (Alicke, 2000) o de una respuesta más afectiva (Nadelhoffer, 2004). Lo que todos tienen en común, sin embargo, es la suposición de que es el ímpetu para condenar moralmente al actor que viola las normas lo que subyace a las atribuciones exageradas de ciertas características, desde el libre albedrío hasta la acción intencional.

Nuestro estudio establece una limitación importante sobre cómo podría funcionar el juicio normativo que motivó el razonamiento de partida. Para adaptarse a nuestros hallazgos, los informes motivados generalmente no pueden depender de si la acción de un agente violó una norma clara, sino que deben considerar si, en general, las personas culparían al agente (Driver, 2017) . En este sentido, la mera transgresión de una norma no debe ser suficiente para desencadenar la correspondiente culpabilidad. Más bien, la percepción de esta violación de la norma debe estar vinculada a una evaluación del estado epistémico del actor, de modo que el razonamiento motivado relevante solo se active cuando el actor sea consciente de la inmoralidad de sus acciones. Por ejemplo, el modelo de control culpable de 2012 de Alicke y Rose establece que las respuestas negativas de evaluación inmediatas al comportamiento de un agente a menudo llevan a las personas a interpretar todas las demás características del agente de una manera que justifica culpar al agente. Tales cuentas enfrentan un desafío. Por un lado, parecen comprometidos con la idea de que las personas deberían descartar la ignorancia del agente para respaldar su evaluación negativa inmediata de las acciones que causan daño. Por otro lado, deben tener en cuenta el hecho de que las personas parecen ser sensibles a las características epistémicas de grano fino del agente en su evaluación negativa de la acción que causa el daño.

Publicaciones relacionadas

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada.

Botón volver arriba