¿La gente entiende el determinismo? El problema de seguimiento para medir las creencias de libre albedrío
Murray, S., Dykhuis, E. y Nadelhoffer, T.
(2022, 8 de febrero).
https://doi.org/10.31234/osf.io/kyza7
resumen
El trabajo experimental sobre el libre albedrío generalmente se basa en el uso de estímulos deterministas para evocar juicios sobre el libre albedrío. A esto lo llamamos el modelo de juicio de viñeta. En este artículo esbozamos un problema de investigación basado en este modelo. Parece que las personas no responden a los aspectos deterministas de las viñetas cuando emiten juicios, o que su comprensión del determinismo difiere de las expectativas de los investigadores. Proporcionamos alguna evidencia empírica para una suposición clave del problema. Al final, argumentamos que las personas parecen no sentirse cómodas con el concepto de determinismo, lo que pone en duda la validez del trabajo experimental en el modelo de juicio de viñetas. También argumentamos que es poco probable que los paradigmas experimentales alternativos evoquen juicios que sean filosóficamente relevantes para las cuestiones de la metafísica del libre albedrío.
error y juicio
Nuestros resultados muestran que las personas cometen múltiples errores con respecto a los estímulos deterministas utilizados para evocar juicios sobre el libre albedrío y la responsabilidad. Muchos participantes parecen confundir el determinismo con otros constructos (eludir o fatalismo) o malinterpretar los efectos de las restricciones deterministas sobre los agentes (intrusión).
Las medidas de invariancia de los ítems sugieren que los participantes no respondieron de manera diferente a las medidas de error en diferentes viñetas. Por lo tanto, las respuestas a las medidas de error no pueden explicarse únicamente en términos de diferencias en las viñetas, sino que parecen reflejar los juicios incorrectos de los participantes sobre el determinismo. Además, estos errores están asociados con diferencias significativas en la evaluación del libre albedrío. Algunos de los patrones son predecibles: los participantes que asocian el determinismo con la evasión atribuyen menos libre albedrío a los individuos en escenarios deterministas, mientras que los participantes que entran en escenarios deterministas atribuyen mayor libre albedrío. Eso tiene sentido. A medida que los participantes perciben los estados mentales como menos causalmente efectivos o que los individuos tienen menos control final sobre sus decisiones, se reduce el libre albedrío. Sin embargo, a medida que las personas perciben más indeterminismo, se amplifica el libre albedrío.
También hemos encontrado que los errores de robo son más fuertes que los errores de evasión o fatalismo. Dado que los errores de evasión están asociados con juicios de libre albedrío disminuidos y los errores penetrantes están asociados con juicios mejorados, si los tres errores fueran de igual magnitud esperaríamos una relación lineal entre diferentes errores: los individuos que cometen errores evasivos tendrían el promedio más bajo de juicios, los individuos que cometen los errores de penetración tendrían los puntajes promedio más altos, y aquellos que cometen ambos errores se ubicarían en el medio (ya que ambos errores se cancelarían entre sí). No hemos observado esta conexión. En cambio, los participantes que cometen errores de robo son estadísticamente indistinguibles entre sí, sin importar qué otros tipos de errores cometan.
Por lo tanto, los errores de robo parecen triunfar sobre otros en el proceso de formación de juicios de libre albedrío. Por lo tanto, los errores que cometen las personas no están relacionados al azar con sus juicios. En cambio, existen asociaciones significativas entre las falacias de las personas al razonar sobre el determinismo y la atribución de libre albedrío y responsabilidad. Esta evidencia respalda nuestra afirmación de que los humanos cometen múltiples errores con respecto a la naturaleza y los efectos del determinismo.
