Emociones

¿Qué teoría del empujón salió mal?

Que teoria del empujon salio mal

Tim Hardford

el tiempo financiero

Publicado originalmente

Aquí hay un extracto:

Chater y Loewenstein argumentan que los científicos del comportamiento se están acostumbrando a ver los problemas de la misma manera. ¿Por qué la gente no tiene suficientes ahorros para la jubilación? Porque son impacientes y les resulta difícil ahorrar en lugar de gastar. ¿Por qué se emiten tantos gases de efecto invernadero? Porque cambiarse a una tarifa eléctrica verde lleva mucho tiempo y tiempo. Si su problema es básicamente que las personas falibles toman malas decisiones, la ciencia del comportamiento es una excelente solución.

Sin embargo, cuando el problema real es sistémico en lugar de individual, los empujones son limitados en el mejor de los casos y una distracción perniciosa en el peor. Historiadores como Finis Dunaway ahora argumentan que la campaña Crying Indian fue un intento deliberado de los intereses corporativos de cambiar de tema. ¿Es la política conductual, accidental o intencional, una distracción similar?

Una mirada a las políticas de cambio climático sugiere que este podría ser el caso. Los propios científicos del comportamiento son conscientes de que empujar no es realmente un sustituto del precio del carbono, como dicen Thaler y Sunstein en Nudge. Los políticos, por otro lado, han preferido eludir el precio del carbono y pasar directamente al empujón sin dolor.

El entusiasta de los empujones David Cameron, en un discurso poco antes de asumir el cargo de Primer Ministro, afirmó que «la mejor manera de lograr que alguien reduzca su factura de electricidad» es reformatear inteligentemente la factura misma. Esta es la política como el arte de evitar decisiones difíciles. Ningún científico del comportamiento afirmaría que esto es suficiente. Aún así, deben tener cuidado de no convertirse en pioneros del enfoque político de «un truco extraño».

——-

La ciencia del comportamiento se enfoca encomiablemente en evidencia rigurosa, pero incluso eso puede resultar contraproducente. Es mucho más fácil crear una prueba aleatoria rápida de reformateo de facturas que evaluar algo sistémico. Esas pequeñas victorias rápidas solo son valiosas si nos llevan a victorias más difíciles, no lejos de ellas.

Otro problema es que una mala política empíricamente probada conductualmente rigurosa puede seguir siendo una mala política. Por ejemplo, se ha puesto de moda argumentar que las personas deben ser incluidas en un registro de donación de órganos por defecto, ya que esto aumenta drásticamente el número de personas registradas como donantes. Pero, como Thaler y Sunstein han explicado repetidamente, esa no es una buena idea. La mayoría de las donaciones de órganos se realizan solo después de consultar a una familia en duelo, y los registros de donantes inflados predeterminados no ayudan a las familias a descubrir qué podrían haber querido sus seres queridos.

LEER  La reputación alimenta el castigo moral que la gente encuentra dudosamente merecido

Publicaciones relacionadas

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *

Botón volver arriba