Control judicial y ética experta en los tribunales

abstracto

Este artículo pide cambios pragmáticos en la práctica legal para la admisibilidad de la evidencia científica, incluida la psicología forense. Te presentamos que Daubert contra Merrell Dow Pharmaceuticals, Inc. (1993) y los otros dos casos de la trilogía de opiniones de expertos de la Corte Suprema de los EE. UU. Han fracasado en gran medida en cumplir sus objetivos de control de garantizar la confiabilidad de la evidencia científica admitida en los tribunales. La confiabilidad se refiere a la validez en términos psicológicos. Parte del problema con Dauberts La aplicación en el tribunal es la función de control, que asigna a los jueces. La mayoría Daubert Las impugnaciones de admisibilidad son rechazadas por jueces que pueden carecer de la experiencia científica necesaria para tomar decisiones informadas; La formación de jueces en ciencias puede no ser una solución adecuada. Como otros que han planteado la idea, proponemos bajo la Regla Federal de Evidencia (FRE) 706 que los expertos imparciales nombrados por el tribunal pueden ayudar a los jueces a evaluar las reclamaciones de admisibilidad en competencia. También recomendamos que un código de ética de expertos jurado en procedimientos judiciales sea obligatorio en todas las jurisdicciones. El diario Lesión psicológica y derecho pide comentarios y más recomendaciones sobre el cambio Daubert Temas de admisibilidad y procedimientos civiles y penales para desarrollar las mejores prácticas para mitigar la lealtad contraria y otros sesgos inconscientes en la toma de decisiones de expertos.

Ventajas de un código deontológico jurado para peritos en procesos judiciales

Proponemos que las jurisdicciones en las que los tribunales refuercen el deber de los expertos a través de un código de ética para los expertos darán como resultado declaraciones más equilibradas e imparciales en el área de lesiones mentales. El principio esencial de un código de ética con base científica para los expertos que prestan juramento en los procedimientos judiciales es que el proceso de evaluación forense, así como el testimonio judicial posterior basado en estas evaluaciones, debe tener en cuenta cualquier prueba confiable que esté disponible en un caso individual. determinado por un método apoyado por la investigación científica en el campo en cuestión. Esta recomendación está en línea con la investigación psicológica que muestra que el sesgo de los expertos se reduce cuando los expertos no se enfocan en una sola pregunta o hipótesis, sino que abordan un “conjunto” de conclusiones e hipótesis alternativas y en competencia (Dror, 2022). Los componentes de la opinión pericial, como el nombramiento de un perito designado por el tribunal, alientan a los peritos a utilizar un enfoque de diagnóstico diferencial en el que se presentan todas las diferentes conclusiones y su probabilidad y no solo una conclusión (Dror, 2022). Las opiniones, interpretaciones y conclusiones basadas en los datos, la información y la evidencia tenderán a ser imparciales, científicamente sólidas y justas.