¿Puede la aversión al riesgo sobrevivir a largo plazo?

Hayden Wilkinson

Trimestral filosófico, 2022

Resumen

¿Puede ser racional evitar el riesgo? Parece plausible que la respuesta sea afirmativa: una teoría normativa de la toma de decisiones debe dar cuenta de la aversión al riesgo. Pero hay una clase aparentemente convincente de argumentos en contra de nuestros métodos más prometedores. Estos argumentos a largo plazo indican que, en la práctica, cada decisión que toma un agente es solo una en una secuencia muy larga de tales decisiones. Dada esta forma de situación de elección dinámica y la (fuerte) ley de los grandes números, concluyen que las teorías adversas al riesgo en casi todos los casos prácticos alcanzan los mismos veredictos que las teorías neutrales al riesgo. Si es así, ¿por qué no simplemente adoptar una teoría más simple y neutral al riesgo? Los veredictos prácticos resultantes parecen ser muy parecidos. En este artículo, muestro que estos argumentos en realidad no condenan las teorías basadas en la aversión al riesgo. De hecho, la aversión al riesgo puede persistir a largo plazo.

Conclusión

¿Qué queda para nuestras teorías de aversión al riesgo más prometedoras? ¿Ofrecen una alternativa real a la teoría del valor esperado, como sugieren los argumentos a largo plazo?

Tales teorías ofrecen una alternativa. Como se muestra aquí, divergen de la teoría del valor esperado en varias clases de casos: cuando los agentes comparan opciones con el mismo costo esperado y cuál es más riesgosa; cuando cualquier par de opciones dadas es comparada por agentes que simplemente tienen suficiente aversión al riesgo; cuando incluso los agentes que tienen una aversión moderada al riesgo se enfrentan a decisiones de mucho riesgo; y si rechazamos una elección decisiva, entonces también cuando el agente compara las opciones disponibles para él hacia el final de su vida. E incluirán decisiones morales cuya corrección es especialmente importante para nuestra teoría: decisiones de alto riesgo, como quizás un líder político que decida si iniciar una guerra, o un anciano filántropo que decida dónde legar su riqueza. No es suficiente simplemente seguir los veredictos de la teoría del valor esperado en estos casos, si alguna teoría de la aversión al riesgo es correcta; hay suficiente desacuerdo incluso en estos casos para justificar aferrarse a tales teorías.

Debe reconocerse que estas teorías son en muchos casos consistentes con la teoría del valor esperado. Ahora tenemos prueba oficial de esto. Tomar cualquier decisión entre las dos opciones (con valor esperado diferente). Si el agente tiene una actitud de riesgo adecuada y enfrenta suficientes otras decisiones en su vida, entonces la teoría REU y la teoría EU son consistentes con la teoría del valor esperado en el veredicto.