Emociones

¿Sabiduría oculta o gilipolleces pseudoprofundas? El efecto de la admiración del hablante

Kara-Yakoubian, et al.

(2021, 28 de octubre).

https://doi.org/10.31234/osf.io/tpnkw

abstracto

¿Cómo argumentan las personas en respuesta a mensajes ambiguos compartidos por individuos admirables? Usando marcadores de comportamiento y cuestionarios de autoinforme, examinamos en dos experimentos (N = 571) el impacto de la admiración del hablante en la búsqueda de significado y el pensamiento sabio en respuesta a tonterías pseudoprofundas. En ambos estudios, las expresiones que sonaban impresionantes en la superficie pero que carecían de la intención de comunicar un significado generaron una búsqueda de significado, pero solo cuando las pronunciaban hablantes con gran admiración (p. ej., el Dalai Lama) en comparación con hablantes con poca admiración (p. ej., Kim Kardashian). ) fueron presentados. El efecto de la admiración del orador en la búsqueda de significado fue único para las declaraciones de mierda pseudoprofundas y estuvo ausente para las declaraciones mundanas (Estudio 1) y motivacionales (Estudio 2). En el Estudio 2, los participantes también se involucraron en argumentos más inteligentes para afirmaciones falsas (frente a motivacionales) pseudoprofundas, y lo hicieron más cuando los oradores eran muy admirables. Estos efectos ocurrieron independientemente del tiempo dedicado a las explicaciones o la complejidad de las reflexiones de los participantes. Parece que las tonterías pseudoprofundas pueden fomentar la reflexión epistemológica y ciertos aspectos de la sabiduría cuando se asocian con un orador admirable.

De la discusión general

El lenguaje pseudoprofundo representa un tipo de desinformación (Čavojová et al., 2019b; Littrell et al., 2021; Pennycook & Rand, 2019a) donde prevalece la ambigüedad. Nuestros resultados sugieren que la admiración por la fuente puede desempeñar un papel importante en el procesamiento cognitivo de la información errónea ambigua, incluidas las noticias falsas (Pennycook & Rand, 2020) y el lenguaje eufemístico (Walker et al., 2021). En el caso de las noticias falsas, por ejemplo, es más probable que las personas participen en una reflexión epistémica cuando la fuente de un artículo es muy admirable. Sin embargo, también observamos que las declaraciones de fuentes con alta (vs. baja) admirabilidad se juzgaron más profundas y les gustaron más. Extendido a la desinformación, una combinación de mayor profundidad percibida, agrado e importancia adquirida podría potencialmente facilitar el intercambio de contenido ambiguo de noticias falsas en las redes sociales. El aumento del pensamiento reflexivo (medido por el CRT) también se ha asociado con un mayor juicio en las redes sociales, siendo menos probable que las personas que se desempeñan mejor en el CRT crean noticias falsas y compartan este tipo de contenido (Mosleh et al., 2021; Pennycook y Rand, 2019a). Quizás cuando la fuente de un artículo es muy admirable, las personas se involucran en una reflexión epistémica, que a su vez puede predecir una disminución en el comportamiento de distribución de noticias falsas. De manera similar, las personas están más inclinadas a hacer un razonamiento epistémico para el lenguaje eufemístico, como B. el término «interrogatorio prolongado» usado en lugar de «tortura» y concluir que este tipo de lenguaje significa algo diferente a lo que se refiere cuando lo usa una persona más admirable (en comparación con una menos admirable).

Publicaciones relacionadas

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *

Botón volver arriba