Motivación

Respuestas a cuatro preguntas críticas sobre la mentalidad de crecimiento.

La mentalidad de crecimiento es la creencia de que las cualidades personales, como las habilidades intelectuales, se pueden desarrollar mediante el esfuerzo y la estrategia. David Yeager y Carol Dweck escribieron un artículo que aborda cuatro preguntas críticas sobre el pensamiento de crecimiento:

  1. ¿La mentalidad de crecimiento predice los resultados de los estudiantes?
  2. ¿Funcionan las intervenciones de mentalidad de crecimiento y funcionan de manera confiable?
  3. ¿Son los tamaños del efecto lo suficientemente significativos como para merecer atención?
  4. ¿Se puede enseñar con éxito a los profesores una mentalidad de crecimiento y a sus estudiantes una mentalidad de crecimiento?

A continuación, resumiré el artículo sin entrar en todas las sutilezas y argumentos del artículo original. Considere mi resumen como una introducción al artículo y léalo usted mismo para conocer los detalles detrás de los argumentos y conclusiones de los autores.

Investigación sobre mentalidades de crecimiento

Las investigaciones han demostrado que una mentalidad de crecimiento aumenta la probabilidad de afrontar eficazmente la adversidad y seguir aprendiendo y creciendo. Una mentalidad firme está más relacionada con evitar desafíos y rendirse después de los contratiempos. Los estudios a gran escala más recientes que encontraron estos resultados son Yeager et al. (2019), Zhu et al., (2019) y Rege et al. (en la impresión).

Investigación de replicación e investigación de heterogeneidad

Se pueden observar dos tendencias en la investigación científica y psicológica en los últimos años: la tendencia hacia una mayor investigación de replicación y la tendencia hacia una mayor investigación sobre la heterogeneidad de los efectos.

El detonante de la tendencia en la investigación de la replicación es la llamada crisis de la replicación en psicología, que existe desde alrededor de 2011. Esto giró en torno al hecho de que los intentos a gran escala de efectos psicológicos previamente identificados no tuvieron éxito en muchos casos. En este contexto, han aparecido algunas publicaciones críticas sobre la mentalidad de crecimiento.

La tendencia de la investigación de la heterogeneidad tiene como objetivo ganar conocimiento sobre la cuestión de bajo qué circunstancias y con quién ocurren los efectos psicológicos en qué medida (leer más).

Yeager y Dweck discuten y tratan de aprender de cuatro controversias que han surgido de publicaciones recientes sobre el tema de la mentalidad.

1. ¿La mentalidad predice los resultados?

A. ¿Se correlacionan las mentalidades con los números?

Yeager y Dweck primero describen brevemente los antecedentes de la teoría y la investigación de la mentalidad. Luego describen estudios (incluidos los de gran escala) que apoyan la teoría de la mentalidad (Blackwell et al., 2007; Burnette et al., 2013; Claro et al., 2016; Claro & Loeb, 2019; West et al., 2018; Kanopka et al., 2020; el estudio NSLM; el estudio U-say; el estudio PISA).

A continuación, describen estudios que (aparentemente) no apoyan la teoría (Bahník & Vranka, 2017; Li & Bates (2019); Sisk et al., (2018) El estudio PISA examinó las correlaciones entre las mentalidades y los números en muchos países. La figura muestra todas las correlaciones entre la mentalidad de crecimiento y los números encontrados en este estudio:

No está claro por qué las muestras checa y china no encontraron una correlación positiva. Yeager & Dweck especulan sobre algunas posibles razones. Las razones de la muestra china pueden ser que se utilizó una muestra de conveniencia relativamente pequeña o la selección y traducción de los elementos en la escala de mentalidad. Además, estos dos resultados (en la República Checa y China) pueden indicar que la relación entre la mentalidad y los números en estos contextos culturales específicos es de hecho diferente (por la razón que sea) de muchas otras muestras.

El metaanálisis de Sisk et al. (2018) mostró una correlación positiva, pero fue menor que en la mayoría de los otros estudios. Yeager & Dweck afirman que la explicación es que en Sisk et al. Estudio, se promediaron los resultados de los estudios, con muestras muy pequeñas y prácticas ponderadas aproximadamente igual a los resultados de estudios grandes y más representativos.

Yeager & Dweck concluyen que la suma de los estudios muestra que existe una relación clara y reproducible entre la mentalidad y los números. Esta relación es más fuerte para los estudiantes con dificultades y contratiempos de aprendizaje.

Reconocen que en diferentes culturas la correlación entre la mentalidad y los números puede variar y encuentran que es muy interesante aprender más sobre culturas donde esta correlación es baja o incluso negativa. Añaden que en la muestra china, la correlación entre la mentalidad fija y la ansiedad por el desempeño fue más fuerte en el estudio PISA, y especulan que cultivar una mentalidad de crecimiento en esta cultura podría beneficiar el bienestar de los estudiantes.

B. ¿Es replicable la forma de pensar del «sistema de significados»?

También se expresaron dudas sobre el sistema de significado de la mentalidad. Esto significa lo siguiente. La teoría de la mentalidad establece que las dos mentalidades diferentes conducen a diferentes tipos de objetivos, creencias, atribuciones y comportamientos, algo como el que se muestra en la siguiente tabla (por mí):

Dos advertencias. Primero, existen diferentes tipos de objetivos de desempeño. Metas en las que intentas demostrar lo bueno que eres en algo (yo llamo a esto Demuestra metas) y metas en las que intenta cumplir con un estándar normativo. La mentalidad fija predice el primer tipo de objetivo de rendimiento, no el segundo. En segundo lugar, los estudiantes con una mentalidad de crecimiento no dicen que las calificaciones no sean importantes. Por ejemplo, podría decir: «Creo que es mucho más importante estudiar que sacar las mejores calificaciones».

Yeager y Dweck citan estudios con evidencia inicial del sistema mental de significado: Robins y Pals (2002), Blackwell et al. (2007), Cury et al. (2006), Miele y Molden (2010), Hong et al., 1999), Nussbaum & Dweck, (2008). Luego mencionan un metaanálisis (Burnette et al., 2013) y estudios a gran escala con muestras representativas a nivel nacional: (Yeager et al., 2019), (Rege et al., En prensa). Los últimos estudios utilizaron un instrumento especial para medir el sistema de significado de la mentalidad: el Índice del Sistema de Significado de la Mentalidad (MMI). Los resultados de los estudios a gran escala se resumen en la siguiente figura:

Los autores citan un estudio que no apoya el sistema de significado: Burgoyne et al. (2020) y especula sobre las explicaciones de por qué estos resultados difieren. Una explicación es que estos autores trabajaron con metas de desempeño normativas (en lugar de “mostrar metas”).

2. ¿Funcionan las intervenciones de mentalidad?

Los autores explican qué implican las intervenciones de mentalidad de crecimiento. Como explico en este artículo, la intervención consta de tres elementos: 1) credibilidad científica (al señalar hallazgos sobre neuroplasticidad), 2) una metáfora pegadiza (por ejemplo, del cerebro como un músculo que se fortalece con el movimiento), 3 ) vías para poner en práctica los principios del pensamiento con mentalidad de crecimiento (ejemplos: declaraciones de estudiantes mayores, tareas de escritura y descripción de cómo un cerebro más inteligente podría ayudarlos a lograr lo que quieren lograr en su vida).

Yeager & Dweck primero discuten la evidencia de intervenciones que no son proporcionadas por los maestros. Como los primeros estudios para probar la efectividad de las tendencias de la mentalidad, citan: Blackwell et al. (2007) Paunesku et al. (2015) y Yeager, Walton et al. (2016). Yeager, Romero et al. (2016). El estudio NSLM a gran escala también proporcionó evidencia. Investigadores independientes (Zhu et al., 2019) confirmaron la efectividad de las intervenciones.

El estudio de NSLM mostró que las intervenciones de mentalidad no solo afectan las calificaciones, sino también la tendencia de los estudiantes a tomar materias posteriores más difíciles. Este hallazgo fue confirmado por Rege et al. (en la impresión). Las correlaciones en estos estudios a gran escala entre una mentalidad fija y el sistema de significado de la mentalidad se resumen en la siguiente tabla.

Los autores citan estudios que mostraron resultados poco favorables: Rienzo, Rolfe y Wilkensom (2015) y (Sisk et al., 2018). Para comprender estos resultados contradictorios, Yeager & Dweck presentan un marco: La perspectiva de la mentalidad x el contexto:

Este modelo establece que se pueden esperar efectos positivos de las intervenciones de mentalidad si:

  1. se aplicaron eficazmente
  2. está dirigido a estudiantes en riesgo
  3. en un contexto de apoyo

Este modelo explica algunos resultados poco favorables. Li & Bates, por ejemplo, no proporcionaron una intervención de mentalidad (a pesar de sus afirmaciones), sino una intervención de atribución (lea más críticas de su investigación aquí).

Sisk y col. no examinó específicamente los efectos de las intervenciones para los grupos destinatarios relevantes (estudiantes «vulnerables»), sino para todos los estudiantes. Sin embargo, no es sorprendente que los estudiantes que ya tienen buenas calificaciones y ya tienen una mentalidad de crecimiento no se enojen particularmente con las intervenciones de mentalidad de crecimiento. Tampoco espera efectos positivos de los analgésicos cuando no tiene dolor (lea más revisión de la investigación de Sisk et al).

3. ¿Son las intervenciones de mentalidad demasiado pequeñas para ser interesantes?

Investigadores como Macnamara y Sisk argumentan que los efectos de las intervenciones de mentalidad encontradas son tan pequeños que el tiempo y la atención en las escuelas podrían enfocarse mejor en otras cosas más efectivas. Yeager y Dweck explican en detalle por qué Macnamara y Sisk utilizan un estándar incorrecto para los tamaños de efecto típicos de las intervenciones educativas y que los efectos de las intervenciones de mentalidad son realmente interesantes e incluso impresionantes en comparación con los tamaños de efecto realistas. Sobre todo si se tiene en cuenta que estos efectos también se pueden conseguir mediante intervenciones pequeñas, sencillas y económicas.

4. ¿Funcionan las intervenciones de mentalidad en y por los maestros?

Hasta ahora no hay estudios que demuestren que las intervenciones de mentalidad para influir en los maestros y las intervenciones de mentalidad de los maestros sean efectivas contra los estudiantes. Es probable que esto se deba en parte a que esta es un área que aún se está desarrollando (y aún está en su infancia). Por lo tanto, los autores dicen que aún es recomendable proporcionar intervenciones de mentalidad directamente a los estudiantes mientras se trabaja en programas efectivos centrados en el maestro.

diploma

Después de examinar las lecciones clave aprendidas de estas preguntas, el documento concluye que los estudios a gran escala, incluidas las réplicas prerregistradas y los estudios realizados por terceros (p. Ej.

El artículo describe tres avances recientes que han ayudado al campo a aprender de esta heterogeneidad:

  1. medidas e intervenciones estandarizadas,
  2. Estudios diseñados específicamente para descubrir dónde no funcionan las intervenciones de mentalidad de crecimiento (y por qué),
  3. un marco conceptual para la anticipación e interpretación de los efectos de mitigación.

La próxima generación de investigación sobre la mentalidad puede basarse en estos avances, por ejemplo, entendiendo y potencialmente cambiando el contexto de las aulas para que las intervenciones sean más efectivas.

Publicaciones relacionadas

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *

Botón volver arriba