Emociones

El rechazo a las amenazas alimenta la deshumanización política

El rechazo a las amenazas alimenta la deshumanizacion politica

Kubin, E., Kachanoff, F. y Gray, K.

(2022, 4 de diciembre).

resúmenes

Los estadounidenses no están de acuerdo en muchas cosas, incluidas las amenazas más apremiantes. Sugerimos que las personas condenen moralmente y deshumanicen a los oponentes cuando se perciba que rechazan la existencia o la gravedad de importantes amenazas percibidas. Exploramos el «rechazo de amenazas» percibido en cinco estudios (N = 2404) tanto en la pandemia de COVID-19 del mundo real como en contextos novedosos. Los estadounidenses condenaron moralmente y deshumanizaron a los opositores a las políticas cuando parecían rechazar amenazas grupales realistas (por ejemplo, amenazas a la salud física o los recursos del grupo). Creer que los oponentes rechazaron las amenazas grupales simbólicas (p. ej., a la identidad colectiva) no se vinculó de manera confiable con la condena y la deshumanización. Es importante destacar que la deshumanización política causada por el rechazo percibido de la amenaza puede aliviarse con una intervención de «reconocimiento de la amenaza».

Discusión General

¿Acaso el rechazo a la amenaza percibida genera divisiones políticas? Los resultados sugieren que percibir al “otro lado” como rechazando amenazas realistas (más que simbólicas) aumenta la condena moral y la deshumanización, lo que respalda la hipótesis de la asimetría. Durante COVID-19, aquellos que favorecían relativamente el distanciamiento social vieron a los oponentes como rechazando amenazas realistas y los juzgaron moralmente y los deshumanizaron. Por el contrario, el apoyo al distanciamiento social no se relacionó de manera confiable con la percepción de que el otro lado rechazaba la amenaza simbólica, y la amenaza simbólica no se asoció de manera sólida con el juicio moral o la deshumanización.

Dentro de un contexto de amenazas novedosas, las personas que estaban más dispuestas a sacrificar la cultura de su grupo para evitar amenazas realistas a la salud o los recursos vieron a los oponentes como rechazando amenazas realistas y, a su vez, los condenaron moralmente y los deshumanizaron. Del mismo modo, las personas que estaban más dispuestas a soportar una amenaza realista para proteger su cultura, consideraban que los oponentes rechazaban las amenazas simbólicas y, a su vez, los condenaban moralmente y los deshumanizaban; sin embargo, estos efectos fueron significativamente más débiles que para el rechazo de amenazas realistas. Nuestros hallazgos son consistentes con investigaciones que sugieren que las personas condenan comportamientos que se perciben como causantes de daños concretos (realistas) en lugar de daños abstractos (simbólicos) (Schein & Gray 2022).

LEER  Wunderkind recibe la licenciatura en física a los 11 años: "La inmortalidad es mi objetivo"

Usando una intervención de reconocimiento de amenazas, disminuimos la tendencia de las personas que tendían a priorizar proteger al grupo de amenazas realistas (es decir, aquellos que tendían a apoyar el distanciamiento social) a juzgar moralmente y deshumanizar a los oponentes que priorizaban proteger al grupo de amenazas simbólicas (es decir, , aquellos que tendían a resistir el distanciamiento social). Nuestra intervención no requirió que los oponentes comprometieran su postura; esta intervención funcionó simplemente haciendo que los oponentes reconocieran amenazas realistas y simbólicas al proporcionar una justificación de su posición.

——————–

Nota: Investigación útil cuando se trabaja con pacientes políticamente intensos que frecuentemente traen información partidista para discutir en psicoterapia.

Publicaciones relacionadas

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *

Botón volver arriba