Evaluar las compensaciones entre autonomía y bienestar en la toma de decisiones asistida
Veit, W., Earp, BD, Browning, H., Savulescu, J.
Revista estadounidense de bioética
https://www.researchgate.net/publication/354327526
Un desafío clave para la bioética moderna es manejar la tensión entre respetar la autonomía de un individuo y promover su bienestar cuando estos ideales entran en conflicto (Notini et al. 2022). Esta tensión a menudo se refleja en discusiones sobre el estado ético de la tutela y otros sistemas de toma de decisiones sustitutos para personas con habilidades cognitivas diferentes o diferentes y (por lo tanto) habilidades de toma de decisiones (Earp y Grunt-Mejer 2022), especialmente cuando estas capacidades son desarrollado a lo largo de ciertas dimensiones (o con respecto a ciertos dominios) como reducido o deteriorado. El término o la práctica de la tutela, en el que se designa legalmente a un tutor para tomar decisiones en nombre de una persona con habilidades diferentes o deterioradas, ha sido particularmente controvertido. Por ejemplo, muchas personas perciben que la tutela es injusta porque priva a la persona que tiene al tutor de demasiado poder para tomar decisiones (a menudo debido a prejuicios cuando se asume erróneamente que las personas con ciertas discapacidades no tienen poder para tomar decisiones); y demasiado rígido, por ejemplo, para juzgar las habilidades (deficientes) de una persona en todos los ámbitos y, por lo tanto, evitar que tome decisiones en áreas en las que tiene las habilidades necesarias (Glen 2015).
Teniendo esto en cuenta, Peterson, Karlawish y Largent (2022) proporcionan un marco filosófico útil para la noción de «toma de decisiones asistida» como una alternativa convincente para las personas con «deficiencias dinámicas» (es decir, diversas deficiencias percibidas en la capacidad de toma de decisiones) . De manera similar, hemos argumentado anteriormente que la bioética se beneficiaría de un enfoque más sensible a mayúsculas y minúsculas que un enfoque unitario de los problemas de diversidad cognitiva (Veit et al. 2022; Chapman y Veit.). 2022). Por lo tanto, estamos de acuerdo con la defensa de la mayoría de los autores de la toma de decisiones asistida, ya que este enfoque permite la sensibilidad al contexto y al caso. También estamos de acuerdo con los autores en que la condena categórica de la tutela o acuerdos similares no está justificada, ya que excluye tal sensibilidad. Por ejemplo, si un paciente se encuentra en un estado permanente de ignorancia / falta de respuesta, es decir, sin capacidad de toma de decisiones o autonomía presente o predecible, un régimen similar a la tutela puede ser el medio más apropiado para promover los intereses de esa persona. Lo mismo se aplica a los debates sobre la mejora humana prevista de embriones y niños. Aunque algunos críticos afirman que tales intervenciones violan la autonomía de la persona mejorada, los defensores pueden argumentar que el respeto por la autonomía y el consentimiento no se aplican en ciertos casos, por ejemplo, cuando se manipulan embriones (cf. Veit 2022); Alternativamente, pueden argumentar que las intervenciones para fortalecer la (futura) autonomía de un ser actualmente pre-autónomo (o semiautónomo) pueden justificarse en un marco de mejora sin ser víctimas de tales objeciones (ver Earp 2022, Maslen et al.2014). ). .
