No es lo que hiciste, es lo que podrías haber hecho
Bernhard, RM, LeBaron, H. y Phillips, JS
(2022, 8 de noviembre).
abstracto
Es más probable que juzguemos a los agentes moralmente culpables después de saber que actuaron libremente y no bajo coacción o coerción. Curiosamente, lo contrario también es cierto: es más probable que las personas sean comercializadas como permisivas después de que nos enteramos de que han cometido una violación moral. Los investigadores han argumentado que la moralidad influye en los juicios sobre la violencia al hacer que las acciones alternativas que el agente podría haber tomado parezcan comparativamente normales, lo que luego aumenta la disponibilidad percibida de acciones alternativas relevantes. Estamos probando las nuevas predicciones de este relato en cuatro estudios. Encontramos que el grado en que los participantes ven las posibles acciones alternativas como normales predice fuertemente su percepción de que un agente actuó libremente. Este patrón se aplica tanto a la normalidad descriptiva (si las acciones son inusuales) como a la normalidad prescriptiva (si las acciones son buenas) y persiste incluso si lo que realmente se está haciendo se mantiene constante. También encontramos que manipular el valor regulatorio de los actos alternativos, o el grado en que las alternativas se adhieren a las normas sociales, tiene un efecto similar a manipular si los actos o sus alternativas violan las normas morales, y que ambos efectos son a través de cambios en la normalidad percibida. de las alternativas Finalmente, incluso encontramos que las valoraciones tanto de la normalidad prescriptiva como de la descriptiva de las acciones alternativas explican los juicios compulsivos en respuesta al daño moral. En conjunto, estos resultados sugieren que los juicios de los participantes en todos los contextos no dependen de la moralidad de la acción real tomada, sino de la normalidad de las posibles alternativas. En un sentido más amplio, nuestros resultados se basan en trabajos previos que sugieren un papel unificador de la normalidad y los contrafácticos en muchas áreas de la cognición humana de alto nivel.
(cortar)
¿Por qué es importante la normalidad descriptiva para los juicios obsesivo-compulsivos?
Nuestros resultados también sugieren que la normalidad descriptiva de las alternativas podría ser al menos tan importante como la normalidad prescriptiva. ¿Porqué debería ser este el caso? Una posibilidad es que las evaluaciones de la normalidad descriptiva de las alternativas influyan en la percepción de las alternativas por parte de los participantes. Después de todo, las acciones que realiza la mayoría de las personas a menudo se llevan a cabo de esa manera porque son las mejores opciones. Asimismo, las acciones moralmente incorrectas son mucho menos comunes que las moralmente neutrales o buenas. Por lo tanto, los participantes pueden inferir menos valor prescriptivo de acciones inusuales, incluso en los casos en los que hemos hecho todo lo posible para eliminar las diferencias en el valor prescriptivo.
