De las noticias falsas al cambio climático y más allá

Pennycook, G. (31 de agosto de 2022).

https://doi.org/10.31234/osf.io/j3w7d

Resumen

Los seres humanos tienen la capacidad, pero quizás no siempre el deseo, de una gran inteligencia. Desde el calentamiento global hasta la difusión de información errónea y más allá, nuestra especie enfrenta una serie de desafíos serios que son el resultado de las limitaciones de nuestro propio razonamiento y toma de decisiones. Entonces, ¿por qué somos tan propensos al error durante el razonamiento? En este capítulo, describiré un marco para comprender las falacias de razonamiento basado en un modelo de tres etapas de interacción analítica con dos procesos (intuición, metacognición y razón). Este modelo tiene dos implicaciones clave: 1) una simple falta de deliberación y pensamiento analítico es una fuente importante de error, y 2) la activación de la deliberación generalmente reduce el error (al cuestionar la intuición e integrar nueva información) en lugar de aumentar el error (a través de la racionalización y motivación). razonamiento). En apoyo de estas afirmaciones, ofrezco una revisión de los estudios que muestran una amplia validez predictiva para las medidas que indexan las diferencias individuales en el estilo cognitivo analítico, incluso aparte del error absoluto per se. En particular, el pensamiento analítico no solo predice el escepticismo sobre una amplia gama de creencias epistémicamente cuestionables (lo paranormal, las teorías de la conspiración, los conceptos erróneos sobre el COVID-19, la pseudociencia y las medicinas alternativas), sino que también reduce la susceptibilidad a las tonterías, las noticias falsas y la desinformación. pero también diferencias importantes en los juicios y valores morales de las personas, así como en sus creencias (y descreimientos) religiosos. Además, en algunos (pero no en todos los casos) los paradigmas experimentales confirman el papel causal del pensamiento analítico en la determinación de juicios, creencias y comportamientos. Los resultados revisados ​​aquí dan motivos para el optimismo sobre el futuro: es posible desarrollar el pensamiento analítico y, por lo tanto, mejorar la calidad de nuestras decisiones.

Evaluación de la evidencia: ¿importa la causa?

Hasta ahora, he priorizado explicar los diversos marcos alternativos. Ahora pasaré a una revisión detallada de algunas de las pruebas relevantes clave que ayudan a establecer una conexión entre estas versiones. Organizaré esta descripción general en torno a dos implicaciones clave de mi esquema propuesto.

Primero, la principal diferencia entre el modelo de tres etapas (y los modelos de procesos duales relacionados) y los modelos social-intuicionistas (y los modelos intuicionistas relacionados) es que el primero establece que las personas deberían poder superar los errores intuitivos usando la deliberación, mientras que el segundo argumenta que la mente, como regla, es imperfecta, y por lo tanto los errores intuitivos simplemente dominarán. Por lo tanto, la investigación revisada por pares explorará el papel aparente de la deliberación en el manejo de las elecciones, creencias y comportamiento de las personas.

En segundo lugar, la principal diferencia entre el modelo de tres etapas (y los modelos de proceso dual relacionados) y el modelo de cognición de protección de la personalidad es que el último establece que la deliberación facilita el procesamiento de información sesgada, mientras que el primero afirma que la deliberación generalmente promueve la precisión. Por lo tanto, el estudio bajo consideración también se centrará en si la deliberación está asociada con la inexactitud en contextos políticamente motivados o relacionados con la identidad.