Por qué nos comportamos con malicia | Psicología Hoy
No solo no podía ser malicioso, también no sabía cómo convertirme en algo..
—Dostoevsky, 1864, Notas desde el subsuelo
Burlarse de alguien significa tratar a esa persona con malicia deliberada o desprecio. El punto es frustrar los objetivos legítimos de esa persona. Molestar a alguien significa participar en tales actos, aunque hay buenas razones para hacerlo, casi «en tu contra». Entonces, ¿por qué la gente elige ocasionalmente el desafío?
La literatura psicológica es escasa. Marcus y col. (2014), que desarrolló una escala psicométrica para calificar las diferencias individuales en la maldad de los rasgos, encontró que ninguna de las principales revistas de psicología había retomado el tema en ese momento. La investigación de Marcus mostró que «la malevolencia está asociada positivamente con la agresión, la psicopatía, el maquiavelismo, el narcisismo y la vergüenza sin culpa, y correlacionada negativamente con la autoestima, la susceptibilidad a la culpa, la tolerabilidad y la conciencia» (p. 563). La maldad cuadra a la Tríada Oscura.
¿Hay algo positivo que decir sobre el desafío? Quizás, pero la evidencia es ambigua. En el conocido «juego del ultimátum,«Un jugador que recibe una oferta injusta de otro jugador puede rechazar esta oferta porque sabe que, como resultado, ninguno de los jugadores recibirá dinero. Según la teoría de juegos convencional, rechazar una oferta positiva pero comparativamente decepcionante es irracional porque es mejor obtener algo de dinero que no recibir dinero Una oferta con veto indica el descontento del destinatario al postor y, por lo tanto, fomenta ofertas más justas en el futuro.
Incluso en un juego de una sola vez, vetar una oferta de mala calidad no es necesariamente irracional porque el vetador puede estar enviando un mensaje de «no te metas conmigo» a una audiencia real o imaginaria. En un estudio reciente, encontramos que los observadores externos dan una alta calificación a un vetador abusado en términos de rasgos morales y relacionados con la competencia (Krueger et al., En prensa). En su forma actual, estos resultados pueden sugerir que una experiencia psicológica de desafío media el efecto de la injusticia experimentada sobre la retribución. Sin embargo, puede que no sea el desafío lo que desencadena el veto, sino una anticipación inteligente de las recompensas sociales o relacionadas con la reputación que permite la audiencia.
¿Podemos configurar una prueba pura para detectar actos maliciosos? La respuesta es sí. Los teóricos de los juegos sociales han estudiado durante mucho tiempo las diferencias individuales en las preferencias sociales y las orientaciones de valores sociales. Su investigación incluye los llamados juegos descompuestos, en los que los jugadores eligen entre pares de resultados; no juegan el juego completo donde su resultado dependería tanto de su propia elección como de la de otro jugador.
La mayoría de la gente es prosocial porque prefieren resultados eficientes donde todos ganan. Otras personas son Individualistas ya que prefieren maximizar sus propios resultados independientemente de los demás. Muy pocas personas son verdaderas Altruistas que quieren ver que al otro le va bien a costa de ellos mismos. Después de todo, hay una minoría considerable de Competidores, es decir, personas que están satisfechas con menos cuando significa que el otro se vuelve aún menos tranquilo (van Lange, 1999). Los competidores, se podría decir, son maliciosos (Krueger, Evans & Heck, 2022).
Para devolver a la competencia maliciosa a un contexto totalmente interdependiente, considere el juego descrito en la primera matriz. Rowan y Colin lo hacen bien individualmente y juntos cuando ambos cooperan. Todas las demás combinaciones las empeoran. En este juego, que es una variante de la «caza de ciervos», una persona puede desbordarse por temor a que otros cometan errores. El desertor único todavía puede hacer 3 puntos mejor que el desertor común.
juego de desafío ambivalente
Fuente: J. Krueger
Ahora considere el juego descrito en la segunda matriz. Mucho es lo mismo: la cooperación mutua y la deserción mutua son Equilibrios de Nash, y la probabilidad de que un jugador racional coopere es 1/3 [Note]. Ahora el desertor tiene que esperar que el otro jugador también esté defectuoso. Pero esa esperanza niega la malicia. Si soy malo contigo y espero que reaccionas con malicia, entonces no lo soy en absoluto. La verdadera malicia, quizás irracional, es competitiva. Espero poder superarte.
juego de pura maldad
Fuente: J. Krueger
Suponga que Rowan y Colin están en la celda dc (4/2) de la matriz y suponga que a Colin se le da la oportunidad de cambiar de estrategia unilateralmente. Si Colin se apega a la deserción, terminará con su peor resultado sabiendo que Rowan tiene el segundo peor resultado. El primer acto de desbordamiento de Rowan puede estar motivado por el miedo o la malicia, pero la negativa de Colin a desbordar es nuevamente malicia en su forma cristalizada.
Aquí hay una lección. Digamos que ha sido tratado con indiferencia o falta de respeto, y sabe que usted y el abusador se sentirían un poco mejor si se tragaran el anzuelo y tomaran represalias de la misma manera, en una especie de catarsis de conflicto. En estas condiciones, puede avergonzar al perpetrador al no vengarse con la deserción. Ésta es una conclusión extraña, ya que sugiere que el perdón, cuando se obtiene a través de la inacción a sangre fría, puede herir al delincuente. La pregunta sigue siendo, ¿estás listo para pagar el precio?
Nota. La probabilidad de cooperación resulta de la relación de (PS) a (RS-T + P), donde las letras dentro del segundo conjunto de corchetes se refieren a los pagos por cooperación mutua, cooperación unilateral, defecto unilateral y defecto mutuo.
