Emociones

Una alternativa relacional al individualismo y al holismo.

Metz, T. (2012).

Teoría de la ética Moral Prac 15, 387-402.

https://doi.org/10.1007/s10677-011-9302-y

abstracto

Las nociones predominantes de estatus moral en la literatura en lengua inglesa son holísticas o individualistas, las cuales explican bien los juicios populares: los animales y los humanos tienen estatus morales similares pero diferentes; incluso una persona con discapacidad mental grave tiene un estatus moral más alto que un animal con características internas idénticas; y un recién nacido tiene un estatus moral más alto que un feto en etapa intermedia o tardía. Los holistas no otorgan a ninguno de estos seres un estatus moral, sino que solo lo asignan a los grupos a los que pertenecen, mientras que los individualistas, como los activistas por los derechos de los animales, otorgan a las personas y a muchos animales un estatus moral igual, y los kantianos no asignan un estatus moral a los animales. o animales con discapacidades mentales graves. Sostengo que una perspectiva relacional modal mal explorada es más adecuada para dar cuenta del grado de estatus moral. Según el relacionalismo modal, algo tiene estatus moral en la medida en que puede tener cierta conexión causal o intensional con otro ser. Estoy articulando un nuevo ejemplo de relacionalismo modal basado en creencias morales preeminentes subsaharianas que, aproximadamente, la capacidad de un ser para ser parte de una relación comunitaria con nosotros, mayor es su estatus moral. Luego muestro que esta nueva teoría basada en África contiene, entre otras cosas, los juicios anteriores de manera uniforme y explica de manera plausible.

Desde el final del artículo:

Aquellos que están profundamente comprometidos con la integridad y el individualismo, o incluso una combinación de ambos, pueden no estar convencidos de esta discusión. Los holistas acérrimos rechazarán la idea de que cualquier cosa que no sea un grupo puede establecer un estado moral, mientras que los individualistas puros rechazan la suposición recurrente de que dos seres que son internamente idénticos (feto versus recién nacido, persona con discapacidad mental severa versus animal), podrían diferir en su estado moral. Sin embargo, mi objetivo no era convencer a nadie de que cambiara de opinión o incluso proporcionar una justificación completa para hacerlo. En cambio, mis objetivos eran más limitados, formular una nueva representación modal-relacional del estado moral basada en la filosofía moral subsahariana, demostrar que evita la estricta estrechez de miras con la que se confrontan las representaciones relacionales existentes, y mostrar que explican las teorías mejor que las representaciones occidentales estándar para una variedad de intuiciones ampliamente aceptadas sobre qué estado moral tiene y en qué medida. Muchas de estas intuiciones no son capturadas por el holismo o el individualismo y hasta ahora no tienen una base filosófica sólida. Aquí es significativa la promesa de la teoría africana de respaldar las ideas de que los humanos y los animales tienen un estado moral basado en la misma característica, que difiere en el grado en que las personas con discapacidad mental grave tienen un estado moral más alto que los animales con las mismas propiedades internas. y que el estatus moral de una persona aumenta a medida que se desarrolla desde la etapa embrionaria hasta la fetal y neonatal.

Publicaciones relacionadas

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *

Botón volver arriba