Las personas son lo suficientemente inteligentes como para ver a través de la información errónea

Fuente: Imagen de khamkhor en Pixabay

En mi último artículo, analizamos lo que la gente cree que es la desinformación. Pero no hemos explorado esta importante pregunta, ¿por qué la desinformación es un problema? Las preocupaciones aumentan y algunos científicos están trabajando para encontrar formas de reducir la difusión de información errónea. Pero no debemos dar por sentado que la desinformación es algo por lo que deberíamos preocuparnos. Algunos investigadores, entre los que me incluyo, cuestionan activamente si el aumento de la información errónea realmente está causando daño o si estamos demasiado preocupados por los pequeños problemas.

Antes de seguir leyendo, haga una pausa por un momento, hágase esta pregunta, haga tú ¿Crees que debería preocuparnos la existencia de desinformación? ¿Por qué o por qué no?

efecto de tercera persona

en un preprint titulado La desinformación es una amenaza porque (otras) personas son crédulaslos investigadores Sacha Altay y Alberto Acerbi argumentan que las preocupaciones sobre la desinformación son alarmistas y encuentran evidencia de que este pánico excesivo se deriva de un sesgo psicológico llamado efecto de tercera personaEs decir, los individuos confían relativamente en su propia capacidad para reconocer y resistir las mentiras, pero al mismo tiempo tienden a sobrestimar la credulidad de los demás. De hecho, el efecto de tercera persona fue el predictor más fuerte de si las personas pensaban que la información errónea era un gran problema, más que la creencia de que la información errónea a menudo era intratable o la ansiedad general de que el mundo era un lugar peligroso. Este patrón surgió para los participantes de EE. UU. y el Reino Unido.

Altay y Acerbi también descubrieron que las personas más preocupadas por la información errónea tenían más probabilidades de compartir artículos en las redes sociales, como Facebook, que destacaban los peligros de la información errónea. Esto no es sorprendente. Pero continuaron describiendo cómo, irónicamente, compartir preocupaciones exageradas sobre la desinformación puede conducir a los mismos problemas. Por ejemplo, cuando se les dice a las personas los peligros de los videos «deepfake» que parecen reales pero son completamente inventados, las personas se muestran aún más escépticas sobre la autenticidad de los videos. todos El video que ven, ¡aunque sea real!

Sobrestimar los mensajes persuasivos

Una razón relacionada con la cual la gente entra en pánico por la desinformación es nuestra tendencia a sobrestimar el poder de la propaganda. Creemos (erróneamente) que la publicidad convencional, los mensajes políticos y las teorías de la conspiración tienen una influencia abrumadora en nuestro pensamiento. La gente habla de la desinformación como si fuera una epidemia, como la epidemia real que estamos viviendo actualmente (COVID-19). Esta forma de pensar es muy reveladora porque significa que el solo hecho de estar «expuestos» a una mentira puede «infectarnos», al igual que un virus puede infectar nuestro cuerpo. este tuit Caso en cuestión: los autores utilizan términos médicos como «prevención e intervenciones terapéuticas». Pero dado lo que sabemos sobre cómo funciona el cerebro, no es una forma precisa de pensar sobre la información errónea. La desinformación es donde la psicología difiere de la biología.

Imagínese si pudiera ser inmune a los gérmenes en función de cómo piensa sobre ellos. Eso sería bastante sorprendente, ¿verdad? Desafortunadamente, no funciona de esa manera. Incluso aquellos que piensan que el COVID-19 es parte de un engaño son tan susceptibles de enfermarse como el resto de nosotros. Pero cuando la mente humana está expuesta a mentiras, sus creencias preexistentes son muy importantes en términos de si esas mentiras son aceptadas. Los científicos cognitivos como Hugo Mercier argumentan que los humanos han construido una plétora de poderosos mecanismos cognitivos de defensa contra creencias peligrosas, y que la mayoría de las personas no son muy crédulas. Al revisar la investigación en esta área, afirmó que «La comunicación es mucho menos poderosa de lo que a menudo se piensa: la predicación religiosa, la propaganda, la publicidad, etc. generalmente no son muy efectivas para cambiar la opinión de las personas.. «Tendemos a olvidar que es difícil convencer a otros sobre cualquier cosa, y mucho menos sobre temas importantes en política o religión.

Un buen ejemplo de este malentendido ocurrió recientemente en el muy popular podcast Joe Rogan Experience. Rogan, que tiene una audiencia masiva de decenas de millones, ha sido muy criticado por albergar a teóricos de la conspiración como Robert Malone, quien hizo afirmaciones escandalosamente falsas sobre una vacuna COVID. Los músicos (y el gobierno de EE. UU.) presionaron a Spotify para que controlara esta información errónea, aparentemente porque Rogan y sus invitados influirían en los oyentes para evitar las vacunas. Pero los datos de las encuestas muestran que la mayoría de la audiencia leal de Rogan está vacunada contra el COVID (sin mencionar a la audiencia general, cuyas tasas probablemente sean más altas).

Analicemos la «captura de audiencia»

Si bien la gente tiende a creer que los líderes dominantes (por ejemplo, celebridades, políticos) influyen en sus audiencias de una manera unidireccional, en realidad las audiencias pueden influir en los líderes más que al revés. La captura de audiencia es un término no científico utilizado por algunas figuras públicas para describir la presión que enfrentan para entregar contenido más extremo a sus audiencias, lo que podría aumentar su fama o sus ganancias. Esencialmente, existe una estructura de incentivos inadecuada en el proceso de comunicación entre líderes y seguidores. La demanda generalizada de discursos incendiarios o mentiras puede llevar a figuras públicas con grandes plataformas a tomar posiciones cada vez más marginadas. Luego atraen seguidores más selectivos pero entusiastas con la misma mentalidad fanática o antisistema. Sugiero que los científicos tomen este fenómeno más en serio e investiguen las circunstancias bajo las cuales las figuras públicas pueden verse influenciadas por sus seguidores, en lugar de simplemente suponer que un gran número de corderos seguirán ciegamente a los gaiteros carismáticos.