La gente piensa que los multimillonarios individuales ganan más que «los ricos» como grupo:
de Emily Reynolds
Oprah Winfrey, Steve Jobs, Bill Gates … si buscas motivación o inspiración personal, es probable que veas citas de personas ricas y famosas. Al mismo tiempo, la insatisfacción parece estar creciendo con el alcance de la desigualdad en el mundo, una insatisfacción que parece ir en contra del culto adinerado que vemos en los medios de comunicación e Internet.
Un nuevo estudio publicado en PNAS, examina esta separación. Señala que incluso si consideramos la riqueza de los multimillonarios grupo Como injustos, seguimos siendo tolerantes con los logros y la riqueza del individuo. Y esto también tiene un impacto en la política y las posiciones que la gente está dispuesta a apoyar.
Un estudio inicial analizó cuánto deberían ganar los ejecutivos, y los participantes leyeron sobre el reciente aumento en los salarios de los CEO para las corporaciones más grandes de Estados Unidos o el aumento en un CEO específico. Aquellos que leen sobre directores ejecutivos individuales sintieron que sus salarios deberían ser significativamente más altos que aquellos que leyeron sobre directores ejecutivos como grupo. Un segundo estudio replicó estos hallazgos en el contexto del deporte, donde los jugadores individuales con altos fondos tenían menos ventajas injustas sobre los jugadores con bajos fondos que los jugadores con altos fondos. Equipos sobre equipos de bajo presupuesto.
En un tercer estudio, los participantes leyeron dos pasajes, uno sobre un conglomerado y otro sobre una persona. En ambos documentos, el conglomerado o el individuo competían por un contrato con el gobierno; Debido a su riqueza, pudieron gastar más que sus rivales en el trabajo que finalmente ganaron. También en este caso, los participantes encontraron que la competencia entre individuos era más justa, tanto en términos de resultado como de distribución de recursos entre los competidores.
En un estudio posterior, a los participantes se les dijo la fortuna promedio de las 25 personas más ricas de Estados Unidos o la fortuna de una de las personas más ricas. No se dio información sobre su identidad o riqueza. Luego, los participantes escribieron sobre por qué pensaban que la persona o el grupo se había enriquecido, qué factores consideraban responsables y qué tan justo les parecía. Finalmente, evaluaron su apoyo a un impuesto a la propiedad.
Los participantes que leían sobre las personas eran más propensos a creer que la riqueza se debía a rasgos personales y también creían que se ganaba de manera más justa que los que leían en el grupo. Aquellos que leyeron sobre el grupo también estaban un poco más a favor de un impuesto a la propiedad, lo que a su vez sugiere que simpatizamos más con los individuos ricos que con los grupos.
El estudio final analizó la influencia de los medios. La mitad de los asistentes vieron una portada de la revista Forbes, que presentaba a siete de las personas más ricas del mundo. La otra mitad de los participantes vio cobertura con solo uno de los siete multimillonarios.
Después de ver la portada, se pidió a los participantes que escribieran lo que pensaban de la persona o personas representadas, cuánto ganaban su riqueza, qué tan justa era y cuánto su éxito en comparación con los talentos y habilidades se debía a una situación económica desigual e injusta. sistema. Finalmente, los participantes calificaron cuánto apoyaron un impuesto a la herencia para llenar la brecha de desigualdad.
Aquellos en la condición individual escribieron respuestas menos enojadas sobre sus sentimientos que aquellos en la condición de grupo, y atribuyeron el éxito al talento en lugar de cualquier ventaja injusta. Aquellos que vieron al grupo de multimillonarios también fueron más propensos a apoyar un impuesto a la herencia que aquellos que vieron a individuos.
Este no es el primer estudio que encuentra una diferencia en las actitudes entre individuos y grupos; otra investigación publicada este año encontró que también es más probable que robemos a grupos grandes que a individuos, mientras que otro estudio encontró que preferimos a los individuos también. del equipo. Entonces porqué es este el caso? El equipo sugiere que podemos estereotipar mejor a los grupos. Entonces, cuando nos enfrentamos a una persona en particular, sus características que son incompatibles con estos estereotipos nos llevan a verla como menos prototípica del grupo y, por lo tanto, más afable. Y si pensamos negativamente en «el 1%», las personas que nos recordamos serán particularmente negativas, haciendo que esas personas menos atroces parezcan mejores en comparación.
«La forma en que expresamos y comunicamos la información sobre la desigualdad es importante», dijo el coautor Jesse Walker. «Hablar sobre ‘el 1%’ evocará una respuesta diferente a personalizarlo hablando de alguien en este club exclusivo». Un replanteamiento de cómo hablamos sobre la desigualdad y el impacto negativo del individuo cómo Descubrir la riqueza colectiva puede ayudar a cambiar las actitudes.
– Las personas son más tolerantes con la desigualdad cuando se expresa en relación con individuos en lugar de grupos en la parte superior.
Emily Reynolds es empleada de BPS
