Por qué fracasaron los esfuerzos del CEO para deshacerse del escándalo

Fuente: Dominique A. Piñeiro/Wikimedia Commons

Ayer, The Wall Street Journal informó que el director ejecutivo de WWE, Vince McMahon, está siendo investigado por la junta directiva de la compañía luego de que se revelara un pago secreto de $3 millones a un ex empleado. McMahon supuestamente tuvo una aventura con la empleada y le duplicó el salario al entregársela al director de relaciones de talento de WWE, John Laurie Naitis, como un «juguete».

Lamentablemente, este tipo de historia es muy común, luego de los informes de que SpaceX y el CEO de Tesla, Elon Musk, pagaron $ 250,000 para resolver el reclamo de acoso sexual de una azafata. Pero surge la pregunta de qué tan efectiva es la táctica del CEO de tratar de usar el apalancamiento financiero para encubrir el mal comportamiento y detener los escándalos corporativos. Si bien hay un lugar para la compensación económica restaurativa, está claro que los directores ejecutivos no pueden confiar únicamente en su poder económico para forzar sus agendas contra las partes despiadadas.

Las empresas de hoy en día se enfrentan a la embestida de quienes pueden tener reclamos legales, éticos o constructivos, así como la capacidad y motivación para influir en las acciones, la dirección, los procesos o los resultados de la empresa. En los dos escándalos antes mencionados, fueron los amigos de las presuntas víctimas quienes encabezaron la acusación. Hasta ahora, el principal consejo normativo de la teoría de la gestión es que el poder triunfa sobre todo lo demás cuando se trata de reclamantes. Pero no es tan simple.

Golpear no siempre ayuda a hacer el trabajo

Hay un cliché de marketing que dice que no existe la mala publicidad. De hecho, fue el mismo Elon Musk quien sugirió que los medios deberían usar «Elongate» como apodo para el escándalo, una respuesta divertida a las acusaciones bastante serias. Pero esta mentalidad ha llevado a los ejecutivos que buscan priorizar sus agendas para enfocarse en los objetivos equivocados. La publicidad no es la variable clave para lograr que un empresario como Musk haga el trabajo. Lo que importa no es lo conspicuo ni lo más importante. Se está priorizando. En el clima de negocios actual, es poco probable que las figuras tóxicas prioricen sus proyectos y actividades de promoción.

Fuente: Engin Akyurt/Pexels

Demostraciones de poder, no mentes, empeoran las cosas

Si el objetivo en el que desea influir tiene motivaciones morales, no hay ningún beneficio en demostrar poder económico. La investigación muestra que el uso de incentivos financieros o amenazas para obtener los comportamientos deseados puede tener un efecto alienante. Una característica única de estar en un estado moralmente motivado es que confías únicamente en la correspondencia entre los problemas computacionalmente relevantes y los sistemas de valores internos.

Solo elegirá continuar apoyando a la empresa si hacerlo es un buen reflejo de sus valores personales. Entonces, después de un escándalo, esperaría ver una acción moralmente persuasiva por parte de los ejecutivos de la empresa. Para un tomador de decisiones moralmente motivado, el comportamiento está guiado por principios, no por recompensas o castigos materiales. En otras palabras, si el público tiene una visión moral negativa de ti, debes ejercer motivos morales, no económicos.

La principal idea práctica de nuestro estudio es la advertencia de que usar el poder económico para tratar de ganarse a la gente tiende a tener el efecto contrario, ya que aliena al objetivo. Las empresas deben identificar con precisión las motivaciones de los objetivos y responder de manera similar. Tratar de resolver problemas con dinero solo alienará aún más a esas personas. Si las empresas quieren capitalizar el valor de los empleados leales, deben actuar de acuerdo con las tendencias de los empleados. No es sólo que el dinero no pueda hacer frente a los escándalos de manera eficaz. Puede alienar a quienes ofrecen su compromiso interior.

Se necesita con urgencia un cambio de paradigma crítico para pensar en lo que más importa a las empresas que buscan priorizar sus agendas. Si bien estamos trabajando para llegar a un día en que ya no se tolerará la mala conducta de los directores ejecutivos, los responsables de la toma de decisiones corporativas deben ser más conscientes de los pasos que están tomando en respuesta a los escándalos, y si estas acciones de seguimiento exacerbarán el daño a las relaciones clave, no ayudar a arreglarlos.